Points de repère cinématographiques dans le monde

     Au début de cette période, la deuxième guerre mondiale. Presque tous les studios européens cessent leurs activités ou fonctionnent au ralenti. Là où un minimum de production peut se faire, tous les cinéastes doivent penser continuellement à la censure: soit, dans les films de propagande explicite ou déguisée, pour développer la ligne «juste» qui plaira au pouvoir en place; soit, dans les indépendants, pour éviter de choquer, par quelque allusion malveillante, le pouvoir du lieu. Ceci a pour conséquence principale de consacrer la primauté américaine partout.

     Les studios américains n'ont jamais arrêté de produire, trouvant même dans le conflit une source féconde d'histoires épiques ou émouvantes. Des scénarios en or tirés de la plus récente actualité! Quand la guerre prend fin, ils sont prêts pour leur «invasion» de l'Europe. D'ailleurs, il faut bien amuser toute cette armée que l'occupation pacifique peut porter à des débordements contribuant peu à la bonne réputation. Pour les autochtones européens, un souffle de liberté s'associait à ces aventures de cowboys déguisés en soldats qui n'avaient aucune ou si peu de peine à vaincre les «méchants» Allemands ou Japonais. Une douce vengeance leur était fournie par procuration. D'autant plus agréable qu'elle contribuait à faire oublier l'appartement glacé et le manque de pain sur les tables.

     Par ailleurs, le développement des réseaux de communication nécessaires à l'effort de guerre s'amplifie dans les années suivantes et

113
multiplie les échanges culturels. Jamais les idées et les images n'ont connu une diffusion universelle si rapide. Les jeunes productions européennes en cours de réorganisation en profiteront surtout et le mouvement n’aura de cesse de s'accentuer. Un peu partout, mais particulièrement en Amérique, le coeur se mettra à battre aux pulsations scandinaves, polonaises, tchèques, japonaises, etc. Les thèmes et problématiques offerts aux spectateurs se diversifient, les idéaux se relativisent.

     Côté technique, l'enregistrement et la reproduction des images cinématographigucs connaissent peu d'évolution. Des pellicules plus sensibles libèrent des éclairages trop encombrants et permettent d'aller chercher des images insolites. La chimie développe considérablement les procédés de fixation des couleurs et le grand public n'a bientôt de demandes que pour les films en couleurs. Si, vers la fin des années trente, la couleur sur l'écran représentait le summum de l'exotisme (on ne s'en servait d’ailleurs que pour les grandes productions historiques, genre Gone with the Wind, ou pour les histoires typiquement exotiques), c'est bientôt le noir et le blanc qui procure le même effet, tellement la couleur se répandit vite après la deuxième guerre mondiale. Il y eut aussi quelques tentatives de révolution technique (trois dimensions, circorama, cinérama, écran à images multiples, etc.), mais aucune ne parvint à se généraliser. Seul le cinémascope (lancé en 1952), parce que l'écran large convient parfaitement au western, au film de guerre et aux reconstitutions historiques, réussit à s'imposer un peu partout et à durer.

     On ne vit pas non plus se créer et se répandre de nouveaux genres de films. Le public donnait déjà sa préférence aux mélodrames, films

114
policiers, comédies musicales, épopées, etc.; il continua et les producteurs et distributeurs, en bons marchands, n'essayèrent jamais de promouvoir commercialement des genres moins séduisants au premier regard. Malgré tout, avec l'accroissement considérable des cinéphiles grâce au mouvement des ciné-clubs (on en créa dès les années vingt, mais l'effervescence se situe dans les années cinquante), et pour répondre à la demande des milieux scolaires, certains genres connurent (et continuent à connaître) une popularité croissante. N'évoquons que le documentaire scientifique, le film touristique, le document ethnologique, l'archivage d’actualités et les montages thématiques pour la télévision.

     Le type de sensibilité et de regard sur le monde que la télévision commençait à manifester ou à développer chez ses cinéastes se vivait parallèlement dans les milieux de cinéma. C'est ainsi que dans l'immédiat après-guerre, à cause de la désorganisation des studios, mais plus encore à cause d'une nouvelle conscience, les cinéastes italiens transportèrent caméras et acteurs dans la rue et révolutionnèrent le mélodrame. Ce fut l'école du néo-réalisme. Un peu plus tard, en France, les principaux représentants d'une école critique (Cahiers du Cinéma) prirent sur eux de fabriquer les films qu'ils souhaitaient voir (des films sur la vie réelle, mais «distanciés» à la manière du théâtre de Brecht) et on parla alors de «nouvelle vague». Des pays latino-américains arrivèrent ensuite les timides mais politiquement engagées et esthétiquement révolutionnaires productions du cinéma novo et du «troisième cinéma»1. Dans l'esprit du cinéma ethnologique,

115
des grands documentaristes (Flaherty, Ivens) et des néoréalistes, en symbiose avec le cinéma novo, commença à la fin des années cinquante1'«aventure du cinéma direct»2 qu'au tout début, en référence à Vertov, on appela «cinéma vérité». Petit à petit, ces mouvements, (il y a trop d'aventures individuelles ou individualistes pour qu’on puisse parler d'école) élargissent la brèche dans le monopole hollywoodien des modèles de dramaturgie filmique.3 Ils se sont gagné un public, mais minime encore à côté de celui des mélodrames (Love Story), des thrillers (Godfather) et des comédies à la Jerry Lewis ou Louis de Funès.

     Parallèlement à cette exploitation de nouveaux styles et en relation directe avec eux naissait une critique spécialisée cherchant à intégrer de mieux en mieux les acquis des sciences humaines (philosophie existentialiste, psychologie, sociologie critigue, science politique, sémiologie, histoire des religions). Les pionniers de la critique (Canudo, Delluc, Epstein) avaient ouvert une voie que les André Bazin, Guido Aristarco, Andrew Sarris, etc., et les jeunes des Cahiers du Cinéma emprunteront résolument pour se dégager de l'anecdotique et se porter au niveau des significations. La création de cinémathèques pour conserver et rendre disponibles à tous les oeuvres les plus significatives facilite beaucoup ces efforts de compréhension globale, car la plupart deviennent ou aident à organiser de

116
véritables carrefours d'échanges entre créateurs et cinéphiles. Les cinéclubs par ailleurs utilisent les résultats de la critique et les répandent rapidement un peu partout, suppléant à ces cours d’éducation cinématographique qu'aucun gouvernement ne veut encore intégrer pleinement dans le système scolaire.4

     À la fin des années quarante et au début des années cinquante, le cinéma reçoit cependant un dur coup avec l'extension de la télévision. Partout où s'implante la télévision, l'indice de fréquentation des salles de cinéma commence à baisser et il ne semble pas encore que la courbe ait cessé de descendre.5 Un peu paradoxalement, les gens voient cependant de plus en plus de films, car la télévision naissante et qui n'a pas encore trouvé (ou si peu) son esthétique propre se nourrit surtout de films un peu âgés ou de séries policières ou mélodramatiques qui ne sont que des imitations du cinéma. Une autre conséquence est que le cinéma commence à devenir (sauf quelques succès exceptionnels qui n'ont souvent rien à voir avec le cinéma, par exemple les films dits érotiques) ce que le théâtre était devenu depuis plusieurs siècles, un divertissement spécialisé pour les nouvelles «élites». On ne construit plus de grandes salles; plutôt, on subdivise celles déjà

117
existantes, et on spécialise de plus en plus les programmations pour atteindre un public précis.

     Signalons un dernier point de repère très important pour notre sujet: la baisse généralisée de la censure partout dans le monde et même dans les grandes puissances totalitaires comme la Russie et les Etats-Unis. Une à une, les limites du montrable et du défendu s'écroulent de sorte que le cinéma trouve de meilleures conditions objectives pour remplir son rôle d'explorateur de la condition humaine dans toutes ses virtualités et de dynamiteur des univers imaginaires concentrationnaires. La production peut se laisser aller à la démesure créatrice, le public devenant son seul juge.

Église universelle

     Vigilanti Cura n'a été que la première d'une longue suite d'interventions importantes des pontifes romains. Elle marquait la fin d'un désintéressement ou d’une méfiance et ouvrait à de nouvelles démarches. Tous les catholiques devaient maintenant se préoccuper du phénomène nouveau de propagande (rappelons qu'à l'époque, le mot propagande n’avait pas les connotations péjoratives d'aujourd’hui). On venait d’ailleurs de s’apercevoir concrètement avec le régime nazi quelle influence il pouvait avoir sur les masses.6 Il fallait non seulement surveiller le médium et ses contenus, mais tâcher de 1’«ordonner à la gloire de Dieu et au salut des âmes... à l'extension du règne de Dieu sur terre, afin que tous, comme nous

118.
fait prier la sainte Eglise, nous en profitions de façon à ne pas perdre les biens éternels».7

     Le principal de ce travail doit être exécuté par les centres nationaux ou diocésains que les évêques doivent créer (si ce n'est pas déjà fait) dans leurs pays et diocèses respectifs. On veut donc à la base éviter les jugements universels et respecter les coutumes locales, car à Rome, on sait bien que tel facteur d'influence ou tel contenu culturel peut avoir un grand impact dans un pays et ne rien susciter dans un autre.

     Malgré cela, le Vatican veut quand même exercer un certain leadership et prolonger lui-même à sa façon les directives de Vigilanti Cura.

Deux aspects surtout recevront des élargissements dans les pontificats suivants:

Selon les voeux de Pie XI, les organisations consacrées au cinéma prendront une dimension internationale sous l'égide du Saint-Siège lui-même.

D'autre part, un effort plus accentué sera déployé pour la formation personnelle des usagers de techniques de communication sociale et une confiance plus grande en leur discernement devait être la conséquence normale de ce mûrissement doctrinal.8

119
Cinéma (fondée en 1949 et publiée en français, allemand et espagnol), avec son «Statut Consultatif» (1954) auprès de l'Organisation pour l'Éducation, la Science et la Culture des Nations-Unies (UNESCO). L'OCIC constitue, depuis 1949, une «Fédération des Institutions Catholiques Cinématographiques nationales officiellement reconnues par la Hiérarchie de leurs pays respectifs».9

     Surtout, Pie XII institua, le 17 septembre 1948, ad experimentum, la Commission Pontificale pour le Cinéma didactique et religieux qui est «appelée à encourager la production des films servant à la propagation de la doctrine chrétienne et à entretenir des rapports avec l'Office Catholique International du Cinéma et avec les Centres Catholiques du Cinéma des divers pays qui devaient lui envoyer, chaque année, des relations sur leur activité».10 En janvier 1952, elle devient la «Commission Pontificale pour le Cinématographe» et doit considérer «l'ensemble des problèmes cinématographiques regardant la foi et les moeurs». Le 16 décembre 1954, Pie XII étend ses compétences et elle devient la Commission Pontificale pour le Cinéma, la Radio et La Télévision. Son but:

Etude des problèmes du cinéma, de la radio et de la télévision, ayant des rapports avec la foi et la morale;

orientation de l'activité catholique et mise en pratique des directives de l'Autorité Ecclésiastique Suprême, concernant les trois secteurs de diffusion; collaboration avec les Organismes Internationaux et

les Centres catholiques nationaux du Cinéma, de la Radio et de la Télévision.11

121
au Filmidéal et à l'instruction pastorale, «et pour l'obéissance aux pouvoirs politiques». On se situe toujours en effet uniquement au niveau d'un changement de «mentalités» chez les usagers sans jamais questionner clairement les propriétaires des mass media et les structures sociopolitiques qu'ils soutiennent.

Groupes témoins

a) En France

     En France, la Centrale catholique du cinéma avait devancé Vigilanti Cura, ayant été fondée en 1934, une initiative de la hiérarchie. Son but: «Orienter le public catholique dans le choix des spectacles cinématographiques et représenter ce public auprès du monde du cinéma. Apostolat parmi les professionnels du cinéma». 13.

     Son action principale consiste dans le classement et la cotation morale des films qui, comme partout ailleurs, satisfont rarement les censeurs. («Nous déplorons - et nous ne sommes pas les seuls - que la presse catholique du cinéma s'acharne à dépister une image de décolletés trop genéreux et donne des preuves de coupable indigence en face d'oeuvres distillant à hautes doses le poison social et politique»)14. S'ajoutent à cela la création et l'organisation de circuits de salles familiales,

122
certaines fédérations de ciné-clubs, le patronage de cinémathèques spécialisées dans les films éducatifs, documentaires et religieux, le soutien de l'Union Catholique du Cinéma, organisme regroupant des membres de la profession cinématographique. Elle cherche aussi à entretenir des contacts permanents avec les responsables de la production et de la distribution francaises. Le réseau de l'enseignement libre (écoles privées), contrôlé pour sa plus grande partie par des communautés religieuses, fait oeuvre de pionnier dans l'éducation cinématographique.

     Plus importante probablement que les travaux de la Centrale apparaît la publication, à partir de 1950, de travaux filmologiques sérieux et de réflexions chrétiennes sur le cinéma par les Henri Agel, Amédée Ayfre, Charles Ford, etc.. Théoriciens ou historiens sérieux et compétents, ceux-ci laissent à d'autres les préoccupations morales (au moins dans leurs oeuvres importantes) pour s'attaquer directement à la question primordiale des rapports du cinéma avec le sacré, avec l'expérience religieuse, avec les théologies. Pour les cinéphiles chrétiens du monde francophone, leurs livres et conférences libèrent du souci moralisateur et éveillent à une véritable réflexion religiologique du cinéma.

b) Etats-Unis

     La Legion of Decency ne se remettra jamais des louanges à elle servies par Pie XI dans Vigilanti Cura! Jusqu'à tout récemment (nous n'avons pas de données précises sur la situation actuelle), elle se cantonna dans sa classification morale avec la même peur de la sexualité et la même phobie des révolutionnaires (communistes). Elle revisa quelque peu

123
ses exigences, se fit parfois plus souple, vit avec regret disparaître la dictature du Production Code, participa avec efficacité aux commissions romaines, mais ne sut pas promouvoir d'autres types d'actions. Parce que c'était leur intérêt et que cela correspondait à un certain goût du public, les producteurs lui avaient servi des centaines de films bibliques (des Dix commandements au Roi des Rois en passant par Ben-Hur, chacun de ces films amenant plusieurs remakes) ou à sujet typiquement religieux (le plus célèbre fut sans aucun doute Going my way avec un Bing Crosby en curé vaguement réformateur à la manière américaine). Ils autocensuraient toutes les autres productions. Mais lorsqu'ils s'aperçurent qu’un film pouvait «marcher» sans 1a cote de la Legion, ou à cause d'une mauvaise cote, ce fut 1a mort du Production Code et de l'influence de la legion15.

     Cependant, aux USA, pays des initiatives individuelles, il ne faut jamais s'étonner de constater une distance entre les dires officiels et les actions locales. Beaucoup de rencontres et de collaborations entre des fathers et des cinéastes, des ciné-clubs, des cours complets de cinéma même dans des départements de communication arts des universités et collèges catholiques amoindrissent quelque peu l’image réactionnaire de la Legion of Decency. Les Américains, pas plus les catholiques que les autres, n'ont guère l’habitude de théoriser sur les moindres expériences marginales. Ils les vivent tout simplement. Aussi en entendons-nous peu parler.

124

Points de repère cinématographiques au Québec

     Une très grande série d’événements recouvrant tous les domaines de l'activité cinématographique se sont déroulés au Québec pendant cette période. Plus encore que pour la première partie, nous sélectionnons parmi eux ceux qui aideront à mieux fixer le contexte dans lequel l'Eglise québécoise est intervenue.

a) L'exploitation commerciale

     Dans les salles commerciales, le monopole du film américain se voit quelque peu brisé après la guerre par l'arrivée d'une partie de la nouvelle production européenne, française et italienne surtout. Tout en continuant à donner sa préférence eux comédies musicales, westerns, thrillers et épopées américains, le public québécois accourt quand même en masse aux mélodrames et films de dixième catégorie importés par France Film. Mais, et c'est le plus important, on commence à découvrir un autre cinéma, celui qui s'élève un peu au-dessus des critères du succès commercial. Blentôt, l'exploitation se diversifiera au point de présenter toutes les principales réalisations des grands cinéastes, qu'ils soient suédois (à partir de 1960, leurs images plus érotiquement libres attirent des foules que les sous-titres ont pourtant toujours rebutées), russes, indiens, japonais, sud-américains ou de l'Europe de l'Est. Petit à petit, elles se gagnent un public qu'elles forment et ouvrent à la nouveauté des formes et des contenus. Sur la fin de notre période, à partir de l970, le film québécois réussit à se faire une place parmi les grandes attractions populaires et parvient même à faire remonter quelque peu le nombre d'entrées dans les salles, nombre

125
qui n'avait cessé de décroître en courbe régulière depuis 1953.

     Pendant cette période, donc, nous voyons les salles québécoises s'ouvrir progressivement à toutes les sortes de films et nous assistons à l'internationalisation de l'origine des programmes présentés.

b) Production

     Pour le Québec, la grande nouveauté de cette période réside dans les diverses vagues et diverses formes de production. Etablissons-en une chronologie et une description sommaire.

     Nous avons déjà signalé les premières expériences de l'abbé Proulx au ministère de l'Agriculture. C'est de ce même ministère que viendront la majorité des effectifs regroupés par le gouvernement Godbout pour former en 1941 le Service de Ciné-Photographie de la Province de Québec. Son but: centraliser les films produits à droite et à gauche pour une meilleure utilisation en éducation. Ces films «devaient montrer aux gens quoi faire dans telle situation, mais ils répondaient aussi à la curiosité générale de tout le monde»16. Rattaché au Conseil Exécutif en 1941, le Service produit des documents pédagogiques ou d’intérêt général, achète et distribue des films répondant aux mêmes critères. En 1961, i1 devient l'Office du film du Québec (OFQ) et passe sous le contrôle du Secrétariat de la province. Depuis la loi-cadre de 1975, il n’est plus qu'un des services de la nouvelle Direction générale du cinéma et de l’audiovisuel au ministère

126
des Communications.

     Il faudrait tout un livre pour simplement résumer l’action de l’autre institution gouvernementale, la plus connue de fait, l'Office national du film - National Film Board (Onf-Nfb) du Canada. Depuis 1921, le Canadian Government Motion Picture Bureau conseillait le gouvernement canadien et coordonnait les activités des divers ministères dans le domaine cinématographique (ceux de la santé, du tourisme, de l'agriculture, etc.). Fondé en 1939, l’Office national du film doit «faire connaître et comprendre le Canada aux Canadiens et aux autres nations». Dès 1941, il intègre le Bureau et devient l'unique conseiller et producteur du gouvernement.

     Pendant ses six premières années d'existence, sa principale activité consiste à faire connnître la participation du Canada au conflit mondial. Le souci de propagande domine:

Renforcer l'unité du pays, soutenir l'effort de guerre, stimuler le recrutement des forces armées (la conscription ne fut pas particulièrement populaire au Québec), enregistrer les grands moments de guerre, expliquer le sens des événements qu'on vivait alors, faire comprendre et accepter les mesures de sécurité, le rationnement des vivres, les emprunts de guerre (les films de McLaren), la nécessité d'accroître la production, etc.17

127
documentaristes comme Colin Low, Roman Kroitor, Wolf Koenig, Tom Daly, etc., travaillant sous l'inspiration du fondateur John Grierson. En 1956, l'Office déménage ses studios d'Ottawa à Montréal et l'équipe française, qui n'avait dû jusque là se contenter presque exclusivement du rôle de traducteur, s'enrichit de nouveaux membres et se lance dans la production, surtout de séries pour la télévision. Bientôt les Claude Jutra, Michel Brault, Gilles Groulx, Pierre Perrault, etc., deviendront parmi les meilleurs représentants du Canada dans l'aventure mondiale du cinéma direct (dont le moment effervescent se situe entre 1958 et 1970)18. Depuis une dizaine d'années cependant, les meilleurs cinéastes de l'Office connaissent à tour de rôle les effets de la censure gouvernementale. Une grande partie des plus créateurs l'ont déjà quitté pour l'industrie privée. C'est que ces cinéastes prennent vraiment au sérieux leur mandat de «faire connaître le Canada aux Canadiens»; ils délaissent l'apologie du pouvoir et les images pittoresques de paysages ou de fleurs naturelles pour aborder les problèmes politiques et sociaux, analyser les structures de pouvoir et montrer que les gens ne mènent pas toujours la vie qu'ils aiment!

     De son côté, l'industrie privée a connu des hauts et des bas, plus de bas que de hauts en fait.

     De source privée nous vint le premier long métrage sonore à être produit au Québec: A la croisée des chemins (1943), film de fiction avec des comédiens chevronnés et des débutants (Paul Guèvremont,

128.
Denise Pelletier, Philippe Robert, Denis Drouin, etc.). Film d’un prêtre missionnaire revenant de Chine et amateur de photographie et de cinéma, Jean-Marie Poitevin, p.m.é., il raconte l'aventure édifiante d'un collégien de Montréal saisi par la vocation missionnaire, déchiré malgré tout par son amour très pur d'une femme, et qui choisit finalement «le meilleur chemin»: à la fin, il débarque en Chine comme prêtre! Destiné aux séminaires et collèges, ce film agrémenta beaucoup de conférences missionnaires.

     Entre 1944 et 1953, une véritable industrie professionnelle est lancée. Des studios se construisent (Québec Productions à St-Hyacinthe, Renaissance Films à Montréal), les meilleurs comédiens de la radio et du théâtre sont recrutés, les plus talentueux (et prolifiques) auteurs des radio-romans (Robert Choquette, Jean Després, Claude-Henri Grignon) se font scénaristes, des réalisateurs étrangers (René Delacroix, Fédor Ozep) dirigent les plateaux. Une quinzaine de longs métrages sont produits qui connaissent tous un certain succès populaire (mais non critique), mais qui n'entament pas la préférence du public pour les films américains et français, de sorte qu'ils sont 1es premiers touchés lorsque commence à se manifester la désaffection pour le cinéma après l'arrivée de la télévision. Il faudra attendre 1969 avant une relance significative de l'industrie privée. Ces films furent longtemps ignorés ou méprisés («années folles»... «ce sont des souvenirs qu’on voudrait effacer comme des cauchemars», écrit Gilles Marsolais 19)  dans les essais historiques. Aucune étude sérieuse ne leur a encore été

129
consacrée (Note en 2000: il y en a eu quelques-unes depuis, voir la bibliographie). Leur intérêt sociologique n'échappe pourtant à personne. Une courte étude de Michel Brûlé les réhabilite quelque peu et confirme leur importance comme révélateurs sociaux. Cet aspect nous intéresse surtout ici. Empruntons quelques lignes à Brûlé:

Ce fut, si l'on veut, l'époque des derniers soubresauts de l'idéologie de conservation et cette période est une période de transition. D'une part, on continuait, malgré l'extraordinaire essor industriel occasionné par la guerre, à proclamer bien haut un attachement aux valeurs traditionnelles et 1a nécessité de leur conservation pour la survie de 1a race canadienne-française, mais en même temps, la vie quotidienne s'éloignait de plus en plus à un rythme accéléré des conditions qui avaient créé ces valeurs. La suite de l'histoire a évidemment montré que ces valeurs liées au monde de la campagne n'étaient plus viables, parce qu'elles ne correspondaient plus à la réalité économique et qu'il fallait s'adapter au nouveau contexte...

Les meilleurs d'entre eux sont des films honnêtement moyens, les autres pourraient être qualifiés de navets. Mais ils étaient nos navets et ils avaient une fonction précise qui tenait à leur signification: la déstructuration d'un ensemble de catégories mentales liées à un mode de vie complètement dépassé et la structuration de nouvelles attitudes plus en accord avec les modifications de la réalité socio-économique20.

130
jamais de longs métrages québécois en salles commerciales, le cinéma québécois n'a pas d'autre existence connue, auprès du grand public, que celle des documentaires de l'Office.

     Grâce à l'aide financière de la Société de développement de l'industrie cinématographique canadienne (SDICC) (crée en 1967 par le gouvernement fédéral) et grâce à la Révolution tranquille qui devait établir de nouveaux critères de permissivité, l'industrie privée connait une relance exceptionnelle à partir de 1969. Elle est placée sous le signe de la comédie mélodramatique et la révolution sexuelle: «Déshabiller la Québécoise», proclame Denis Héroux en lançant son célèbre Valérie qui connaît très vite une série d'imitations. Mais au-delà ou à l'intérieur même de ces images sexy, et malgré leurs ambiguités idéologiques, nous assistons à la recherche d'identité personnelle, à l'exposition d'un enracinement, à une prise de possession du territoire, au décryptage de la quotidienneté, à l'éclatement d'un univers symbolique, à la critique des institutions politiques et religieuses, à une libération de l'imaginaire. Nos images en liberté participent à une vie en train de se faire et de se redéfinir. Il n'est plus question de cinéma «canadien» ou «canadien-français» mais de cinéma québécois.

c) Ciné-clubs et distribution parallèle

     Dans les années trente et surtout quarante, l'abbé Maurice Proulx d'un côté avec ses films didactiques et religieux, l'abbé Albert Tessier d'un autre avec ses films d'exploration de la nature, ses éloges des instituts familiaux ou ses films religieux, se promenaient un peu partout et conférençaient pendant ou après le déroulement des images. À la même époque, l'ONF

131
organisait aussi un système de distribution rurale avec ses «commis voyageurs projectionnistes» qui se rendaient dans les campagnes et les usines montrer ses films sociaux et faire échanger les gens sur les problèmes les concernant de près. Il s'agissait moins de donner une éducation cinématographique (apprendre à lire le cinéma) que d'utiliser des films adéquats pour la solution de problèmes locaux. On se situait donc complètement en marge du cinéma ordinaire des salles commerciales et l'on ne songeait pas à transformer les habitudes spectatorielles en face des films de fiction. Nous avons quand même dans ces expériences de discussion après les projections les ancêtres des ciné-clubs et les précurseurs du circuit communautaire.

     À la fin des années quarante, il existait au Québec quelques rares Film Clubs mis sur pied par le gouvernement, «organismes ayant comme objet de présenter de véritables films à un public cultivé mais sans grande formation cinématographique»21. Ces Film Clubs ne faisaient que projeter des films, les meilleurs disponibles.

     À l'automne 1949, la JEC (Jeunesse Étudiante Catholique) avec sa Commission Étudiante du Cinéma lançe le mouvement des ciné-clubs. Ceux-ci veulent non seulement présenter des bons films, mais fournir une véritable éducation cinématographique aux spectateurs au moyen d’échanges après les projections et de documents imprimés sur l'esthétique et les techniques du cinéma (nous reparlerons plus loin de leur perspective spirituelle). En mars 1950, la Commission lançe Découpages, cahiers d'éducation cinématographique, dont l'austérité n'enleve rien à la remarquable qualité. Au

132.
comité de rédaction, on trouve des noms qui s'illustreront par après dans divers domaines de l'activité cinématographique québécoise: Gilles Sainte-Marie, Michel Brault, Jacques Giraldeau, Pierre Juneau, etc. Malgré de nombreuses difficultés, dont la principale était l'approvisionnement en «bons» films, le mouvement se développa pour atteindre son point culminant au début des années soixante. À partir de ce moment, les jeunes (principaux participants des ciné-clubs) se mirent à préférer les films nouveaux en distribution commerciale aux chefs-d'oeuvre classiques (anciens par définition), et les meilleures conditions de projection des grandes salles. Celles-ci par ailleurs commençaient à intégrer dans leur programmation la catégorie de films intéressant les cinéphiles mordus. Une salle comme l'Elysée, «cinéma d'art», se mettait à diffuser les meilleures oeuvres de la production mondiale.

     Subsistent encore plusieurs organismes portant le nom de ciné-clubs, mais ils ne ressemblent en rien à leurs prédécesseurs. Ce sont tout au plus des salles présentant à moindre frais et avec un léger retard les mêmes films que les salles publiques, et pas toujours les meilleurs. Réseau marginal de distribution, dans certains collèges et universités éloignés des grands centres urbains, ces «ciné-clubs» offrent cependant l'occasion de voir des films non retenus par les marchands de pellicules.

     Ce nouveau genre de ciné-clubs fait partie de ce qu'il est maintenant convenu d'appeler le «circuit communautaire» (on dit parfois réseau ou circuit parallèle) On y retrouve une série non-quantifiable de manifestations de tous genres allant des festivals de cinéma amateur aux projections dans des sous-sol de maisons privées en passant par des

133
«Semaines» de cinéma québécois, ou parallèle, ou français, ou japonais, ou underground, ou politique, ou «sur les tablettes», etc.; par l’utilisation par un groupe (de l'âge d'or, scolaire, politique, ethnique, religieux, etc.) d'un film pour l'animation ou la détente. Impossible de tracer la configuration (toujours changeante) de ce circuit. On sait seulement que certains films offerts gratuitement au circuit par 1'ONF ou d'autres institutions) y trouvent des dizaines ou des centaines de milliers de spectateurs. Il s'y passe presque la même chose que dans les ciné-clubs spécialisés de la belle époque: projection d'un film sur un thème et échange. L'échange toutefois ne porte pas tellement sur l'analyse filmique, mais plutôt sur le ou les problèmes soulevés par le film qui a surtout un rôle d'amorce ou de provocation à l'échange; le spectateur y est renvoyé à lui-même et doit s'analyser personnellement et collectivement en regard de la problématique et des essais de réponse fournis par les images. Les films produits pour le circuit (ceux du programme Société Nouvelle de 1'ONF, par exemple) cherchent à se donner une forme pour favoriser cette façon de faire.

     En distribution parallèle encore, nous devons mentionner le travail d'ouverture des esprits accompli par le Festival International du Film de Montréal entre 1960 et 1967, et le Festival du Cinéma Canadien (à partir de 1963) dans le cadre du Festival International. Dans une ligne moins spectaculaire, «Connaissance du Cinéma», fondé en 1963, devenait en 1964 La Cinémathèque canadienne (et en 1971, La Cinémathèque québécoise); le Québec se dotait ainsi d'un centre de références et de documentation cinématographiques, d'une structure de conservation des œuvres anciennes, d'un lieu privilégié pour les rétrospectives de tels auteurs ou la présentation de

134
documents filmiques de tous genres de même que pour la projection et l'expérimentation de nouvelles oeuvres. Signalons enfin le travail gigantesque accompli par des cinémas de répertoire comme le Verdi et actuellement le Outremont pour diffuser, à un coût minime, les oeuvres valables méconnues ou peu connues.

d) La critique

     Il faut attendre 1950 avant que ne débute - et très timidement - la critique de cinéma suivie (il y en avait évidemment beaucoup dans les textes cités en première partie) au Québec. Les quotidiens et certaines revues publiaient une chronique qu'ils appelaient parfois «critique» mais qui n'était en fait que des reportages (avec toujours la même structure: le film X du réalisateur Y met en vedette mademoiselle A et monsieur B qui interprètent bien ou mal tel drame dont les principales péripéties sont les suivantes....) quand ils ne reproduisaient pas tout simplement des communiqués des compagnies de distribution (cette manie n'est pas complètement disparue...).

     Avec Découpages, nous n'avons pas encore à proprement parler de critique de cinéma, mais la somme d'informations sur l'esthétique du 7e art et de renseignements techniques vulgarisés, les présentations de réalisateurs, les analyses de genres et les fiches filmiques contribuaient, comme le voulaient les rédacteurs, à «une transformation de l'attitude du spectateur en face du cinéma»22. L’aventure de Découpages fut de courte durée: 17

135.
numéros. Plus courte encore fut celle de la plupart des revues de cinéma à naître au Québec (à part Séquences qui produit toujours annuellement ses quatre numéros depuis 1955 et dont nous reparlerons). Objectif (1960-1967, 39 numéros) reste la meilleure tentative de donner une information critique sur les films, mais ses rédacteurs, trop empêtrés dans la mythologie du «cinéma d'auteur» ne surent que rarement se dégager de leurs sympathies ou inimitiés personnelles (il faut un minimum de distanciation pour parler efficacement sur la «parole» d'un autre), de leur manie de se définir «contre» (tel auteur, revue, censure), et de leur attrait pour les interviews de réalisateurs amis. La critique sérieuse n'est pas venue (et ne vient pas encore) facilement aux Québécois. Jean Pierre Lefebvre a très bien diagnostiqué le phénomène dès 1964:

Si une critique cinématographique spécialisée a toute la difficulté du monde à se faire, à s'organiser, à se parfaire et à se transmettre dans le milieu québécois, il faut croire, d'une part que les journaux, les bulletins et les revues de toutes sortes tardent trop à donner au cinéma la place qui lui revient (sans compter que jusqu'à nos jours, 90% des critiques de cinéma québécois ont brillé par leur ignorance et leur incompétence); d'autre part et c'est là l'argument le plus sérieux - que le manque d'une tradition créatrice retarde considérablement l'avènement d'une tradition critique. (L'avènement d'une tradition créatrice, et par le fait même d'une tradition critique, fut et reste toutefois retardé par la censure, l'absence d'archives du cinéma, la mauvaise organisation du système de distribution, l'absence d'aide gouvernementale à la production indépendante et la mainmise du Gouvernement fédéral sur à peu près toute la production canadienne)23.

136
notamment en ce qui touche l'espace octroyé par journaux et revues et la compétence des critiques, mais ceux-ci doivent mettre encore beaucoup de temps avant d'acquérir une certaine crédibilité.

e) Censure et législation

     En 1960, Hiroshima mon amour d'Alain Resnais, après être passé intégralement au Festival International, est amputé de 14 minutes par le Bureau de censure du Québec en vue de la distribution commerciale. Ceci provoque d'importantes manifestations qui marquent les premières étapes d'une offensive généralisée contre la censure. En 1962, le Rapport de la commission d'enquête sur la censure au Québec (Rapport Régis)24 recommande la disparition du Bureau de censure et son remplacement par un Bureau de Surveillance qui classerait les films (sans les censurer) par catégories d'âge.

     Ce n'est qu'en 1967 que fut créé le Bureau de Surveillance du Cinéma. L'article principal de la loi fondatrice, pour ce qui nous concerne, se formule ainsi:

Il est du devoir du Bureau d'examiner tout film cinématographique que 1'on se propose de projeter dans la province et d'accorder l'autorisation de le projeter si, à son avis, sa projection ne porte pas atteinte à l'ordre public ou aux bonnes moeurs.
Le Bureau autorise la projection d'un film au moyen d'un visa indiquant la catégorie de spectateurs pour

laquelle il est accordé, de la façon suivante: a) «Film pour tous»: spectateurs de tous âges; b) «Film pour adolescents et adultes»: spectateurs âgés d'au moins quatorze ans; c) «Film réservé aux adultes»: spectateurs âgés d'au moins dix-huit ans.

Le Bureau peut aussi, conformément aux règlements, autoriser la projection d'un film offrant un intérêt spécial pour une catégorie particulière de spectateurs, au moyen d'un visa spécial indiquant la catégorie de spectateurs devant laquelle il peut être projeté ainsi que les endroits et les moments où il peut l'être25.

     Les dispositions concernant l'affichage et la publicité dans les journaux demeurent à peu près les mêmes. Mais, grande nouveauté: une section spéciale de la loi autorise maintenant la construction et l'exploitation de ciné-parcs. Ces endroits ayant toujours eu la réputation d'être plus des lieux de rencontres amoureuses que de visionnements de films (les Américains parlaient de sin-pits) avaient toujours été interdits au Québec.26

f) L'enseignement du cinéma

     Sans trop l'avouer ouvertement, à peu près tous les initiateurs et responsables de ciné-clubs caressaient le rêve secret de voir leur formule d'éducation cinématographique reconnue comme élément de formation nécessaire à tout étudiant. Certains osaient même demander que l'enseignement

138
du cinéma devienne matière obligatoire pour tous comme celui de la littérature et des mathématiques.

     Au moment de la grande enquête sur l'enseignement au Québec (par la Commission Parent), plusieurs mémoires furent soumis concernant l'éducation cinématographique. Dans son rapport final, la Commission consacra un chapitre spécial à ce sujet et soumit cinq recommandations dont la principale était «que l'éducation cinématographique soit inscrite, le plus tôt possible, dans nos programmes scolaires, à la fois comme matière obligatoire et comme sujet de cours-options» (rec. 238). Les autres concernaient la nomination d'un organisateur provincial auprès du ministère de l'Éducation, la formation des professeurs et l'incitation à offrir l'enseignement du cinéma aux commissions scolaires, une échéance (1970) à partir de laquelle cet enseignement ne serait confié qu'à des enseignants qualifiés dans cette spécialité, et la création, à l'intention des écoles, d'une cinémathèque comprenant les principales oeuvres du cinéma mondial.27

     Ces recommandations ne furent jamais appliquées. Tout au plus a-t-on accordé une place, comme complémentaires aux concentrations dans les CEGEPs, à quelques cours visant surtout à faire de bons spectateurs (non des créateurs). Au niveau secondaire, presque rien n'a encore été accompli. Et tout le monde attend encore cette école spécialisée qui initierait à tous les métiers et professions du cinéma, y compris la formation de

139
professeurs compétents. Sans trop de risques de nous tromper, nous pouvons dire que, malgré la Commission Parent, il se fait aujourd'hui moins d'éducation cinématographique dans les écoles qu'à la belle époque des ciné-clubs.
 
 

140

     Après Vigilanti Cura, les réactions des catholiques en face du cinéma ne pouvaient plus et ne devaient plus être les mêmes. Auparavant, ils réagissaient au fur et à mesure que la nouveauté se présentait. Sans directives très officielles de Rome, sans concertation et sans recherche très approfondie, leurs réactions spontanées manifestaient davantage la peur de la nouveauté, l'insécurité et la méfiance instinctive devant un phénomène interpellant, que l'esprit d'accueil et l'ouverture. Avec Vigilanti Cura, ils disposaient maintenant d'une base solide et indiscutable pour le monde catholique de l'époque («Rome a parlé, la question est close»). Il s'agissait maintenant d'appliquer une série de directives. Celles-ci, laissant beaucoup de jeu pour une diversité d'opérationnalisations locales, donnaient à la fois le sentiment de sécurité reposant sur l'obéissance à l'autorité et sur la sûreté doctrinale, et la sensation d'une liberté permettant toutes les initiatives personnelles à la base. C'est ainsi qu'à partir de 1949, on assiste à un changement d'attitudes considérable (on ne pourrait dire «radical») et à l'apparition de toute une série de nouveaux types d'interventions.

     Treize ans s'étaient écoulés depuis la parution de l'encyclique. Ce retard surprend. Le moins qu'on puisse dire, c'est que les autorités religieuses d'ici furent lentes à comprendre et à obéir. Plusieurs facteurs peuvent cependant expliquer ce retard. Il faut d'abord parler de la

141
conférence radiodiffusée du Cardinal Villeneuve en 1937. Dans les années suivantes, elle fut publiée sous forme de brochure et largement diffusée. Nous l'avons déjà citée en parlant de la période précédente, car par son vocabulaire et son esprit, elle appartient réellement à cette période. Elle se voulait un commentaire de l'encyclique de Pie XI, mais elle n'en manifeste pas du tout l'ouverture. Plutôt, elle conserve intégralement la méfiance envers le cinéma et les peurs telles qu'éprouvées et diffusées par le passé. Le Centre catholique d'action cinématografique dont elle annonçait la création28 ne sera fondé que quinze ans plus tard. Entre temps était survenue la deuxième guerre mondiale qui avait déplacé les centres d'intérêt et imposé d'autres priorités. C'est là sans doute la principale raison du retard à suivre les directives de Pie XI. De plus, la guerre suscita la production d'un type de cinéma déjà très censuré par les pouvoirs publics et pour lequel les autres instances de censure avaient fort peu à dire puisqu'il promouvait les valeurs les plus stables qu'elles-mêmes défendaient (le courage, le dépassement, l'initiative personnelle, le respect de l'ordre et de l'autorité, l'obéissance militaire assumée par les civils, etc.). L'immédiat après-guerre apporta aussi son contingent de problèmes à fortes connotations morales (chômage, réadaptation des soldats à la vie civile, bouleversements culturels à la suite des contacts avec l'étranger, etc.). Dans l'euphorie de la victoire, le cinéma américain n'en célébrait que mieux les valeurs qui avaient provoqué cette victoire: on avait moins besoin de le surveiller!

142

1940-1949: premiers changements d'attitudes

     La préoccupation principale de l'époque précédente - la préservation de l'enfance - suscita quand même à cette période quelques interventions énergiques de la part des revues et organisations cléricales. Déjà, dans les années trente, le procureur général (chargé de l'application de la loi sur le cinéma) avait commencé à accorder des permis spéciaux pour la projection publique de films conçus spécialement pour les enfants. Cela avait entrainé certaines protestations. Ces permis spéciaux se multiplièrent. Tôt après sa promulgation, la loi de l'interdiction totale d'entrée en salles commerciales pour les moins de seize ans s'était vue souvent violée; elle le sera de plus en plus pendant cette période. À un autre niveau, les demandes des exploitants pour un changement de la loi se continuent aussi. C'est pourquoi les Semaine Religieuse de Montréal et de Québec rappelleront de temps en temps les ordonnances de cette loi; ce qui veut dire que les curés de paroisse en parleront en chaire pour demander aux parents de les faire respecter par les enfants29. C'est pourquoi aussi, le Comité des Oeuvres Catholiques de Montréal adressera des lettres au procureur général Wilfrid Girouard30 et au premier ministre Adélard Godbout31 pour protester contre les permis spéciaux, pour s'opposer aux démarches en vue d'un

143
changement de la loi; mais aussi pour demander du cinéma contrôlé pour les enfants à l'école. Dans un communiqué du cinq mars 194132, ce même comité se réjouit des progrès réalisés dans l'utilisation du film pour l'enseignement33, mais il poursuit:

Nous pouvons ajouter qu'elle (cette initiative) répond aux voeux des parents. Ainsi devrait être réglée la question de l'entrée des enfants dans les cinémas publics, qui, même pour des pièces choisies, leur serait nuisible à bien des égards et dont profiteraient seuls les propriétaire de salles pour l'augmentation de leurs profits. Aussi faut-il souhaiter que cette initiative se développe et qu'une économie mal comprise ne vienne entraver ses progres.

     À un autre niveau, on assiste à cette période aux débuts de la production et de l'utilisation de films par des communautés religieuses en vue de la propagande missionnaire et du recrutement des vocations. Le

144
film décrivant mieux la mystique missionnaire ou celle du frère enseignant que la petite plaquette publicitaire, quelques communautés voulurent se servir de ce moyen de communication, soit en produisant leur propre document, soit en utilisant des productions d'ailleurs. Aucun recensement de ces films n'a encore été fait; retirés de la circulation après qu'ils fussent tombés en désuétude, ils restent enfouis dans quelque placard de maison provinciale. On ne connait bien actuellement que le plus célèbre (et le plus diffusé) de ces films, A la croisée des chemins, réalisé en 1943 par Jean-Marie Poitevin, p.m.é. et la communauté des Pères des Missions Etrangères, avec l'assistance de jeunes professionnels du théâtre. Il vaut la peine de s'y arrêter quelque peu, car il résume probablement l'esprit de tous les autres.

     L'anecdote en est très simple: Jean Leber, fils d'une bonne famille québécoise, termine son cours classique à Montréal. Dans son collège, un missionnaire de Chine vient présenter un film L'Orientmagnifique sur les conditions de vie générales en cette terre pauvre et païenne, et sur le travail exaltant, quoique difficile, du missionnaire qui s'y consacre. Jean sent monter en lui l'appel à cette vocation. Mais il y a aussi Pauline, la soeur d'un camarade de classe et compagne de vacances, avec qui il a déjà fait des projets légitimes, et la possibilité de continuer de brillantes études ou de prendre la succession dans les affaires de son père. Après une courte période d'indécision, il choisit évidemment «la meilleure part», comme dit le narrateur. Puis quelques plans rapides décrivent la joyeuse vie du séminaire, et c'est l'ordination et le départ missionnaire (avec le fameux baisement des pieds). Dans la dernière séquence (en

145
couleurs, alors que le reste est en noir et blanc), Jean est rendu en Chine et prêt à entreprendre la mission.

     Premier film sonore de fiction réalisé au Québec, A la croisée des chemins, par son sujet et sa réalisation par des clercs, se révèle un document fort révélateur sur l'éducation et la clientèle des collèges classiques de l'époque, une démonstration sociologique signifiante de la vie et des relations familiales telles que souhaitées par l'Eglise. Il fournit surtout une description élaborée de notre fameux idéal missionnaire (avec ce qu'il comportait de supériorité occidentale et de racisme sous-jacent). Il prend cependant une importance encore plus grande quand on l'analyse en tant qu'objet de propagande. En effet, il marque une volonté très nette, de la part de l'équipe de réalisation, de se servir de ce qui est vu alors comme le plus efficace instrument de séduction et de conviction. Non seulement, il parlera plus au coeur et à l'intelligence que la conférence et les publications, mais il rejoindra infiniment plus de monde que tout autre moyen. Projeté dans les écoles et collèges, où les jeunes ne sont pas gâtés en bon cinéma (et en cinéma tout court), il prendra un caractère spécial de fête qui lui vaudra des spectateurs très attentifs. Le mélange de documentaire34 et de fiction, l'emploi de comédiens de chez nous, la présence constante d'une musique sacrée quand il n'y a pas dialogues ou commentaires, l'addition d'un commentaire qui personnalise le message pour chaque spectateur, le caractère de véracité de l'intrigue parce qu'elle ne nie pas le

146.
sentiment amoureux du héros, l'utilisation de la couleur dans la partie finale, tout cela devait donner une efficacité maximum au message. C'était vraiment le film-type aux yeux du monde ecclésial, puisqu'il respectait très exactement les facteurs de convenance d'un film pour le milieu où il doit être projeté et qu'il ne faisait qu'exalter les bons sentiments, en plus de provoquer subtilement à l'engagement dans le sens espéré.

     Encore à ce niveau de la production, mais dans des circuits indépendants des organisations cléricales, les abbés Albert Tessier et Maurice Proulx réalisent à cette période l'essentiel de leur oeuvre respective (documentaires au style traditionnel) dont une partie est consacrée à des sujets explicitement religieux35. Dans l'autre partie, les valeurs sur lesquelles s'articule l'idéologie duplessiste de l'époque (agriculturisme, familles nombreuses, la femme au foyer, orgueil nationaliste, respect des traditions, etc.) se trouvent toujours magnifiées et exaltées. Comme ces documentaires se situent complètement en marge de l'industrie du cinéma, l'abbé Tessier projetant ses films au cours de conférences, ceux de l'abbé Proulx étant distribués par le Service de Ciné-Photographie de Québec (aujourd'hui 1'0FQ) dans un circuit éducatif restreint, ils ne suscitent aucun commentaire de la part des autorités religieuses. Ils appartiennent sans doute à cette production «saine» qu'elles réclament depuis une vingtaine

147
d'années. Par ailleurs, ils ne contribuaient aucunement à la transformation générale du cinéma, et ne changeaient en rien les habitudes des spectateurs de cinéma ordinaire.

     Signalons enfin, pour terminer cette période, un début de critique dans une optique esthétique et pas seulement moralisante. Dès son deuxième numéro, en février 1941, la revue Relations présente une chronique régulière sur le cinéma. Son auteur en est Jean Vallerand, laïque (les prêtres n'ont pas encore la permission d'aller voir les films) qui écrit aussi la chronique artistique au Canada. Jusqu'en 1944, il signe de brèves critiques de films à la manière esthétique simple de l'époque (affirmations sur la beauté ou la laideur du document, sur le jeu des acteurs, la «mise en scène», etc.) ou bien des études assez brèves sur différents aspects du cinéma: «Plaidoyer pour l'humain» (no 2, fév. 1941, p 50-51); «Morale vs finance» (no 8, août 1941, p. 217); «Le procès des sex-films est jugé» (no 13, jan. 1942, p. 23); «Quand les cinéastes sont intelligents» (no 17, mai 1942, p. 134); «Distraire ou instruire» (no 19, juil. 1942, p. 190); «Mammon et le 7e art» (no 23, nov. 1942, p. 303); «Films d'horreur» (no 26, fév. 1943, p. 47). Après Vallerand, la chronique ne sera tenue que de façon irrégulière durant quelques années par l'écrivain Roger Duhamel, puis les journalistes Max du Roure et R.S. Catta, pour être abandonnée au début des années cinquante. En 1957-58, le père Joseph d'Anjou, s.j. y publie une série importante de cinq articles pour faire état des principales études esthétigues sur le cinéma ainsi que des directives papales36. Par la

148
suite, on y retrouvera surtout des articles du père Jacques Cousineau se portant à la défense de la censure37.

     En moins sérieux que Relations, La Presse et Le Devoir publient le même genre de littérature où les brèves notations esthétiques ressemblent davantage à de la publicité qu'à de la critique. Signalons toutefois, dans Le Devoir, une série d'articles de l'abbé Aloysius Vachet sur le thème précis que nous étudions38. On y retrouve un procès des attitudes négatives des catholiques envers le cinéma (p. 23), une glorification de l'oeuvre d'«assainissement» de la Ligue de Décence (Legion of Decency), une louange de Vigilanti Cura, et surtout une incitation à la production de films par des catholiques militants, en particulier, de films «d'enseignement et d'enseignement religieux», cela en vue de «se servir du Cinéma pour en faire une industrie puissante et un apostolat conquérant» (p. 23). Tout au long de la série d'articles, le vocabulaire particulier et les préoccupations de l'Action Catholique envers les masses déterminent leur orientation: le cinéma est «la grande école populaire où se donnent des leçons de choses» (p. 5), «l'Action Catholique qui se préoccupe d'atteindre et de conquérir...» (p. 10-11), «le cinéma ne sera un art qu'à la condition qu'il ait une âme» (p. 17), «l'activité conquérante du Catholicisme»... «toutes les forces constructives d'un catholicisme militant» (p. 23), etc. On ne s'étonnera donc pas de voir, deux ans plus tard, un de nos mouvements d'action catholique qui

149
vit alors ses meilleurs moments, la JEC, prendre l'initiative de l'application concrète de Vigilanti Cura.

La J.E.C. et le déblocage

     Dans un retour sur cette période, les principaux acteurs des interventions ecclésiales dans les années cinquante reconnaissent unanimement que la JEC (Jeunesse étudiante catholique) fut la grande responsable du déblocage des attitudes catholiques d'ici39. Le Mémoire de 1'0ffice catholique national des Techniques de diffusion présenté en 1962 à la Commission Parent l'affirme tout aussi bien:

C'est un fait assez étonnant, mais il faut reconnaître que, dans la province de Québec, les premiers à avoir pris conscience des problèmes d'éducation et de culture posés par le cinéma, furent les jeunes eux-mêmes.

En effet, à l'automne de 1949, la Jeunesse étudiante catholique (JEC) mettait sur pieds un service spécial chargé d'organiser, après étude, une action spéciale en ce domaine40.

150
les étudiants militants comprirent plus vite qu'on n'aboutissait à rien avec des attitudes défensives. Tout le mouvement prenait d'ailleurs son dynamisme dans une attitude résolument «militante» et «conquérante» de tout le «temporel»42.

    En 1949, la JEC termine sa plus féconde période, son «âge d'or»43 et, bien que ses dirigeants ne s'en rendent pas encore compte, la crise qui éclatera à partir de 1954 se dessine déjà44. Son action sur le cinéma participe donc au sommet de l'esprit développé dans la période précédente, mais dès ses débuts elle fait partie d'une crise générale qui précipitera son demi-échec.

     Dans le cadre d'une réflexion pour un «nouvel humanisme«, elle entreprend donc d'agir sur «les rêves modernes»45  par une analyse des mass media. En septembre 1949, elle met à son programme la question du cinéma et le même automne, elle organise son service spécialisé sous le nom de Commission Etudiante du Cinéma. Elle choisit le cinéma comme objet d'étude, car celui-ci «introduit chez le spectateur des points d'éclatement dans sa culture originale»46 et il lui apparaït comme le principal véhicule des

151
valeurs de la modernité.

     Dans l'introduction du premier numéro de Découpages, revue que la Commission fondera dès mars 1950 (et qui est la première revue de cinéma du Québec), l'équipe de rédaction définit ainsi ses objectifs:

À toutes les équipes étudiantes qui s'intéressent à la question du cinéma et qui luttent pour en faire un instrument de la culture étudiante moderne.

Le cinéma est devenu pour le milieu étudiant canadien un problème d'envergure sociale. Il nous atteint tous. Nous sentons bien qu'il faut faire quelque chose. Mais nous ne savons pas quoi au juste. Certains en ont peur, d'autres veulent le bannir, d'autres l'accepter en bloc. Mais nous sentons que ce n'est pas ça, qu'il faut une solution positive et équilibrée. Nous voulons qu'il nous serve.

Comment cela se fera-t-il? Le cinéma nous apparait comme quelque chose de colossal et sur lequel nous, étudiants désarmés, sans grand argent, sans pouvoir politique, ne pouvons rien faire. Nous ne sommes que spectateurs. C'est le terrain sur lequel nous pouvons agir et justement c'est là que notre lutte se situe. Cela nous permet, étudiants, de jouer un rôle considérable dans cette lutte pour faire du cinéma un facteur de promotion spirituelle.

Transformer l'attitude du spectateur, c'est déjà commencer la transformation du cinéma.

Cette tâche est urgente. Toute notre génération se pose à chaque jour la question. Se peut-il que nous la laissions sans réponse?

Par notre action présente, nous exercons sur notre génération une action à longue portée qui peut être décisive47.

     Pour la réalisation de ces objectifs, la Commission mit sur pied à Montréal des «ciné-laboratoires» qui pendant l'année scolaire 1949-50, donnèrent huit représentations et regroupèrent une centaine de participants de différents collèges. Ce fut le point de départ du mouvement des ciné-clubs qui se créèrent par centaines dans les années suivantes. La revue Découpages, instrument de travail créé à leur intention, devait ensuite donner des conseils pratiques pour les enquêtes préalables à la fondation du ciné-club (l'enquête devait toujours constituer la première action d'un groupement d'action catholique spécialisé; il fallait connaitre le milieu avant d'y tenter une action), suggérer des méthodes concrètes pour son organisation, étudier le cinéma en tant qu'art et moyen de communication, fournir des fiches cinématographiques, des bibliographies, des notes d'histoire, des présentations de cinéastes, de longues indications pour l'explication et la vulgarisation de la technique, etc. À l'occasion, on y analysait un genre particulier (la comédie musicale49, le cinéma religieux50.) On y communiquait aussi des nouvelles des différents ciné-clubs à mesure qu'ils naissaient. Enfin, on y faisait de temps en temps état de faits importants touchant l'activité cinématographique locale (la production de

153
quelques «oeuvres grossières» au Québec51, une «situation anormale: trop de cinéma américain sur nos écrans52; l'absence de critique spécialisée ici, les journaux ne faisant que reproduire les communiqués de presse des compagnies de distribution».53

     Toute l'entreprise se situait carrément dans une perspective esthétique. Il fallait apprendre à transformer son regard, changer ses habitudes de spectateur passif en regard du cinéma courant, s'ouvrir aux grandes oeuvres. Le sérieux des études et l'austérité de leur présentation ne réussissaient pas à dissimuler l'enthousiasme débordant des jeunes auteurs envers le phénomène cinéma en soi (ce que révélait déjà le terme technique nommant la revue) et non seulement en tant que facteur de «promotion spirituelle». On ne s'étonne pas trop, par conséquent, de voir les auteurs de Découpages accorder peu d'importance aux aspects de moralité du cinéma, première préoccupation de l'Action Catholique jusque-là. Quant aux dimensions proprement «spirituelles», dans le sens religieux du terme, la réflexion ne fut jamais poussée très loin, personne à l'époque, ni ici ni ailleurs, n'ayant encore fourni de pistes intéressantes pour cette recherche.

     En révélant à l'évidence l'intérêt des milieux de jeunes pour tout le phénomène cinématographique, la Commission Etudiante du cinéma réveilla

154
en quelque sorte l'épiscopat. Celui-ci se réjouit d'abord des initiatives de ce mouvement d'action catholique («De tout coeur je bénis les responsables de la JEC qui ont organisé ces journées d'études»; le cardinal Léger, 30 août 1951)54, mais bientôt, il s'inquiète du caractère trop «esthétisant», «pas assez moral» et «trop indépendant» des actions de la Commission55. Cette «indépendance» que tous les mouvements spécialisés d'action catholique réclamaient et que les autorités ecclésiastiques ne concédaient jamais facilement entraina un désaveu de la Commission en 1952 et cela provoqua sa fin. Sur les vraies raisons de cette fin, le livre de Clément pour la Commission Dumont ne dit rien. Le Mémoire de l'Office Catholique des Techniques de Diffusion reste tout aussi muet, se contentant d'un laconique paragraphe:

En 1952, la JEC dut abandonner son service de cinéma et l'on vit naître une nouvelle forme d'organismes qui, en quelque sorte, prirent la relève56.

J'espère que Messieurs Claude Sylvestre, Fernand Cadieux, Pierre Juneau, Arthur Lamothe, Gilles Ste-Marie, Jacques Giraldeau, et autres, qui ont vécu la fièvre de l'aventure de la Commission Etudiante du Cinéma et qui ont vu leurs efforts torpillés par les autorités ecclésiastiques, admireront l'habileté de cette phrase, derrière

laquelle se cache un épisode noir et honteux qui a soustrait à la cause de l'éducation cinématographique une poignée d'hommes solides et doués, qui ont depuis fait leurs preuves ailleurs57.

     Malgré cette triste fin de la Commission, un grand déblocage s'était quand même effectué. On peut dire que celle-ci avait pleinement rempli son rôle et réalisé ses objectifs puisqu'elle avait réveillé le milieu spécifique sur lequel elle devait s'engager, celui des étudiants, et qu'en plus, elle avait provoqué un remue-ménage important dans tous les autres milieux. On allait maintenant se préoccuper sérieusement du cinéma. Au niveau ecclésial officiel, ce fut comme si l'on découvrait subitement Vigilanti Cura et comme si l'encyclique prenait subitement un caractère d'urgence. Pendant la décennie 1950-60, sous le leadership de Montréal surtout, tous les secteurs de l'activité cinématographique seront touchés par des autorités ou des organisations catholiques.

156

À Québec: la Société Rex-Film

 À l'occasion du l5e anniversaire de Vigilanti Cura, le Comité Diocésain d'Action Catholique de Québec (adultes) fondait en 1951 la société Rex-Film pour mettre en pratique les conseils de la lettre encyclique59. Cette initiative était patronnée par Mgr Maurice Roy, archevêque de Québec.60 Le 11 décembre de la même année, l'Assemblée des Archevêques et Evêques de la province de Québec reconnaissait officiellement Rex-Film comme seule Centrale Catholique du Cinéma pour le Québec et lui accordait l'exclusivité de toute la distribution des films aux institutions et organismes relevant d'autorités ecclésiales (paroisses, collèges, ciné-clubs).61

    Ses objectifs étaient ainsi définis:
 

Importer, distribuer et exploiter des films d'une haute valeur morale, artistique et technique pour le bénéfice des centres paroissiaux et des institutions religieuses du Canada.

1. Importer: des films de l'étranger, parce que nous n'avons pas présentement chez-nous un assez grand nombre de pellicules de grande valeur.

- Rex-Film fait partie d'une centrale internationale, constituée de différentes maisons d'autres pays, ce qui assure à cette société un grand pouvoir d'achat.

2. Distribuer ces films en 35 mm ou 16 mm, tout comme les maisons de distribution connues, telles France-Film, Sovereign Film General Film, A. Rank, Metro-Goldwin, Radio-Cinéma, etc.

Rex-Film composera avec soin les programmes de cinéma, de façon à présenter des spectacles dont la durée sera à peu près toujours la même.

- On pourra obtenir de Rex-Film non seulement ses propres films, c'est-à-dire les films qu'elle aura achetés à l'étranger, mais aussi les films de valeur déjà distribués par les maisons canadiennes.

3. Exploiter les films.

a) D'abord par un choix sévère, première condition d'exploitation.

- Rex-Film veut être fidèle à sa tâche d'être la maison du meilleur film, du seul film de valeur et qui fait l’admiration des plus grands critiques.

- Afin d'éviter toute confusion, disons tout de suite que la firme concernée n'importera pas et ne distribuera pas exclusivement des films proprement religieux. Son choix s'exercera également sur le film biographique, le film d'instruction, le film musical et le film récréatif, en somme sur tous les genres de films.

b) L'exploitation des films sera faite deuxièmement par la création d'un département éducatif.

Ce département a pour but d’armer ceux qui vont au cinéma d'une compétence qui leur permette de juger et de rejeter les idées fausses, et surtout d'admirer ce qui est noble et beau. Nombreux sont les problèmes dans le domaine du cinéma, nous le savons. Celui qui est peut-être le plus inquiétant, c'est de voir s'abaisser le niveau d'appréciation, et cela, non seulement sur les valeurs morales d'un film ou bien les dangers de la thèse; mais également sur les valeurs artistiques. D'où ressort l'importance capitale de la formation qui s'impose, et d'autant plus que la télévision a maintenant introduit le cinéma au foyer.62

158

     Pour leur mise en oeuvre, surtout pour la distribution, qui est une entreprise commerciale exigeant une license gouvernementale, une corporation sans but lucratif, avec siège social à Québec, était fondée sous la direction de Léon Janssens Van der Sande.63 En faisaient partie le prestigieux sénateur Cyrille Vaillancourt, le docteur Aristide Tardif, Me J. Léo Laflamme, M. Henri Paradis (administrateur) et Oscar Cloutier (comptable). Elle se composait de trois départements: un premier pour la distribution et l'exploitation de films 35 mm dans les salles de cinéma; l'objectif était de diriger la programmation du plus grand nombre de salles possible. Un second pour l'approvisionnement en films 16 mm des salles paroissiales et institutions. Un troisième pour la formation et l'éducation cinématographique (par l'organisation de conférences, séries de cours, sessions, etc.). Un quatrième était envisagé pour l'avenir, la production, mais uniquement après que les bases solides pour la distribution et l'exploitation

159
seraient suffisamment établies (ce département ne verra jamais le jour).64

     Les promoteurs de Rex-Film avaient compris que le problème culturel causé par le cinéma ne se résoud jamais par des condamnations vagues et une action sur les seuls spectateurs. Seul un contrôle de la distribution peut amener toute l'industrie à se conformer aux exigences du groupe qui veut diriger l'opinion. C'est pourquoi Rex-Film mit tant d'accent sur son service de distribution et rechercha le monopole, du moins pour tous les lieux d'exploitation dirigés par des clercs. Dans ce but, elle demandait à tous les prêtres

1. d'orienter vers Rex-Film tous les propriétaires ou gérants de salles de cinéma de notre paroisse;

2. de faire en sorte que dans nos salles de paroisse, où notre influence est plus grande, les pellicules de Rex-Film soient les premières à être admises;

3. de faire de même pour les institutions religieuses et scolaires de la paroisse;

4. de favoriser ou de promouvoir les cours de formation sur le cinéma que le centre diocésain Rex-Film proposera.65

160
souvent chargeait des tarifs plus élevés). Elle parvint toutefois, en 1958, à établir la programmation en 35 mm d'un «important groupe de grandes salles publiques, qui dépasse actuellement la vingtaine» et à approvisionner en films 16 mm «plusieurs centaines de salles paroissiales et institutions»66, cela, surtout dans les archidiocèces de Québec, Trois-Rivières et Rimouski. Son service d'éducation, avec des sessions, conférences largement ouvertes, documentation, fiches filmographiques et démonstrations d'analyses de films, avait pu rejoindre plus de 12,000 personnes dans la plupart des diocèses du Québec, y compris Montréal.

     Le 15 novembre 1956, la CCC créait officiellement son Centre Catholique National du Cinéma de la Radio et de la Télévision. Dès le
lendemain, un communiqué de l'Assemblée Episcopale de la province abrogeait le privilège de Rex-Film dans le domaine de la distribution et l'abandonnait à sa destinée de simple société commerciale67. L'aspect mercantile de la principale occupation de Rex-Film, la distribution, commençait à jeter du discrédit sur toute la société. Les centres diocésains, en coopération avec le centre national, s'occuperaient dorénavant de l'éducation. Le diocèse de Québec conservait le service d'éducation de Rex-Film et en faisait son centre diocésain.

161

Le Centre Catholique du Cinéma de Montréal et Séquences

     À Montréal aussi, on se décide à tenir compte de Vigilanti Cura. Dans son engagement, la JEC avait, selon sa technique propre, commencé le travail par l'enquête sur le milieu (celui des jeunes et des étudiants surtout, mais aussi sur l'univers des films considéré comme milieu), plutôt que par l'étude du document papal et des manières de l'appliquer. De son côté, le Cardinal Léger de Montréal recevait souvent des plaintes de parents au sujet de l'immoralité de certains films programmés dans des salles où les propriétaires laissaient trop facilement entrer des enfants. En ce début d'épiscopat, il voulait porter une attention spéciale aux questions d'éducation. C'est pourquoi, en septembre 1953, il chargea l'abbé J.M. Poitevin, déjà bien connu dans l'action catholique cinématographique à cause de A la croisée des chemins (à l'époque encore fréquemment projeté dans les collèges et institutions), d'élaborer les buts et statuts d'un centre diocésain de cinéma. Celui-ci s'adjoignit des collaborateurs venant du milieu de l'action catholique, Mlle Massé de la JEC, Mlle Lise Montbriand, institutrice très engagée, les pères Jules Godin, s.j. et H.P. Sénéchal, c.s.c.. Le 11 avril 1954, le Centre Catholique du Cinéma de Montréal (CCCM) recevait sa constitution officielle dans une Lettre pastorale devant être lue dans toutes les églises du diocèse. Il voyait ainsi définis ses objectifs:

Entreprendre cette tâche ardue et très longue de la formation de la conscience chrétienne en matière de cinéma. Il faudra organiser un cinéma pour enfants. Le mot n'est pas trop fort, puisque c'est encore le néant en ce domaine. Les adolescents doivent être initiés au septième art, comme ils le sont à la

littérature et à la peinture. On ne s'improvise pas moniteur de ciné-club. La formation professionnelle est exigée en ce domaine comme en tout autre. Il est nécessaire de grouper toutes les bonnes volontés afin que, par une loyale et compréhensive collaboration, nous puissions dans notre diocèse transformer le cinéma en une école de hautes valeurs humaines68.

Comité de classification morale des films
Publication de Ciné-service, hebdomadaire pour diffuser les cotes morales, un résumé du scénario ainsi qu'une appréciation esthétique des films
Diffusion des cotes par d'autres publications
Formation et éducation cinématographiques par des cours (à organiser)
Ciné-clubs (à promouvoir)
Programmation pour les salles catholiques
Diffusion de bons films documentaires
Collaboration avec d'autres groupements
Propagande par une élite de catholiques cultivés
Relations avec d'autres pays
Télévision (comité spécial à former)
Collaboration soutenue avec les compagnies de distribution Bureau de renseignements
Salle de consultation et de lecture70.

     Dans la liste des activités, on remarque avant tout ce qui touche la classification morale des films. La publication des cotes morales apparaïtra d'ailleurs toujours comme la principale activité des centres diocésains et du centre national, parce qu'elle sera toujours la plus

164
structurée et la plus officielle, et qu'elle bénéficiera d'une large publicité72. Les animateurs du Centre, eux, accordent plus d'importance au mouvement des ciné-clubs, aux séries de conférences, à la formation des moniteurs spécialisés, etc., mais ce travail reste le plus souvent dans l'ombre. Cela deviendra plus évident, dès janvier 1955, quand sera fondée la Fédération des centres diocésains de cinéma, qui prendra à son compte tout ce qui touche la classification morale et la publication de Ciné-Orientations.

     À partir de ce moment, le CCCM se consacre presque uniquement aux questions d'éducation pour différents groupes. Sa Commission de l'enfance publie des fiches sur les films convenant spécialement aux enfants et organise des rencontres pour les moniteurs de séances de jeunes. Sa Commission des ciné-clubs veut poursuivre le travail de la Commission de la JEC; elle «oriente»73 le travail d'une centaine de ciné-clubs, leur recommande des films, organise des journées d'étude et des sessions estivales pour les éducateurs et les étudiants animateurs; enfin, à partir d'octobre 1955, elle commence la publication de Séquences. Finalement, la Commission des adultes organise des séries de conférences pour les éducateurs et le grand public74, suggère des films et recommande des animateurs pour

165
la direction des ciné-clubs ou de ciné-forums.

     Des trois commissions, celle qui fit le plus large travail et le plus en profondeur fut sans contredit celle des ciné-clubs. Ceux-ci avaient commencé à se multiplier dès 1950 sous l'impulsion de la JEC et de Découpages. Le CCCM bénéficie de leur popularité et cherche à aggrandir le mouvement. Il poursuit le même travail, mais non dans le même esprit ni avec la même forme d'organisation. Les nouveaux ciné-clubs n'amorcent pas leurs activités par des enquêtes, mais doivent tenir compte des directives du centre diocésain ou de la Fédération. Ils sont davantage dirigés par des prêtres, des religieux ou des religieuses que par des jeunes75. Séquences ne sera pas non plus rédigé dans le même esprit que Découpages.

 «Cahier de liaison, d'étude, de travail, Séquences sera la voix qui encouragera et soutiendra notre démarche unanime vers la connaissance enrichissante du septième art». Ainsi se définissait la nouvelle revue qui allait pendant une dizaine d'années orienter le travail des ciné-clubs. Le titre lui-même était très délibérément choisi et justifié:

Si nous avons choisi de donner à notre cahier le nom de Séquences, c'est que ce mot, en dehors même de son acception cinématographique, nous a paru riche en sens. Séquence tire son étymologie de sequens du verbe latin sequere qui signifie: suivre, poursuivre,

chercher à atteindre. C'est bien l'intention de la Commission de suivre attentivement les activités de ses nombreux ciné-clubs, de poursuivre avec eux le même travail d'exploration de cinéma, de chercher à atteindre les mêmes objectifs d'éducation et de culture cinématographiques. D'où la nécessité, depuis longtemps formulée, d'une liaison étroite entre la Commission et les ciné-clubs et entre les ciné-clubs eux-mêmes. Séquences sera le véhicule d'un échange continuel de pensées et de sentiments. Séquences dira les travaux de la Commission, ses services d'aide aux ciné-clubs, ses projets d'action. Par le truchement de Séquences,les ciné-clubs apprendront à se mieux connaître; ils feront part les uns aux autres de leurs activités respectives, de leurs initiatives heureuses, de leurs succès comme de leurs échecs76.

     Pendant les premières années, tous les articles sont livrés anonymement, Séquences étant tout simplement publiée par la Commission des ciné-clubs. De fait, au comité de rédaction, on retrouve presque uniquement des clercs, surtout Léo Bonneville, c.s.v., directeur (il l'est toujours), Henri-Paul Sénécal, c.s.c., Jacques Cousineau, s.j., Gilles Blain, c.s.c.. La seule laïque régulière est Mlle Gisèle Montbriand, qui avait collaboré aussi à Ciné-Orientations. A partir de 1959, nous pourrons y voir quelques jeunes laïcs y apprendre, à travers une collaboration irrégulière, le métier de critique, et dire une passion pour le cinéma qui les amènera plus tard à y travailler (Jean Pierre Lefebvre, Jacques Leduc, Robert Daudelin, Réal Larochelle, etc.).

     Dans sa première année, cinq numéros en 1955-56 (par après, ce sera quatre numéros annuellement), Séquences reprend assez exactement la

167
tradition de Découpages. Ses deux sections parlent, l'une du langage cinématographique, l'autre de la vie des ciné-clubs pour leur fournir des suggestions de titres, des conseils techniques, des bibliographies, etc. La perspective est surtout esthétique. A ce moment-là, Ciné-Orientations paraissait encore et transmettait les directives officielles. Dans la seconde année, alors que la revue officielle de la Fédération se mettait à paraître irrégulièrement, Séquences ajouta une section, Voix au-delà de l'écran, pour faire connaitre les grands textes pastoraux venant de 1'OCIC ou de grandes personnalités du catholicisme. Ses pages livrent aussi d'abondants commentaires des textes pontificaux récents (Le film idéal et Miranda Prorsus de Pie XII). Elle devient plus revue «religieuse» à partir de ce moment-là. Son équipe définit très bien sa position en écrivant qu'elle «cherche dans une lumière chrétienne à orienter l'activité cinématographique des jeunes vers une culture humaniste»77.

     Cet humanisme, qui repose essentiellement sur les oeuvres «classiques» (donc, forcément coupées de la vie locale et réelle), analysées dans leurs dimensions de beauté formelle, d'héroïsme des comportements, de la bonté ou du mal de la psychologie, de 1'élévation des valeurs, d'ouverture au monde spirituel, etc., Séquences le développe en prenant chaque année un thème d'étude différent78. A cela s'ajoutent épisodiquement des

168
considérations sur divers aspects de l'activité cinématographique, la critique (catholique), la censure (justifiée), les (grands) auteurs, les vedettes (morales), les festivals, etc.. Mais jamais les oeuvres et les divers phénomènes ne sont mis en relation avec les conditions économiques, sociales et politiques concrètes d'où elles originent.

     À partir de 1960, Séquences diversifiera ses chroniques, commencera à s'intéresser au cinéma «canadien» (qui n'y a pas très bonne presse et y est assez méconnu), se fera moins représentante des autorités religieuses. Depuis 1967, le mouvement des ciné-clubs s'étant à peu près éteint, elle s'est faite revue de culture générale sur le cinéma, est devenue «indépendante» et poursuit dans sa perspective esthétique.

La Fédération des Centres Diocésains de Cinéma

     Dans les mois suivant la création du CCCM, naissaient dans les diocèses voisins de Valleyfield, Joliette, St-Jean et St-Jérôme des centres similaires qui adoptaient tous les mêmes statuts que Montréal et utilisaient généralement la même classification morale des films («avec faculté d'être plus sévères, mais pas moins»79). En janvier 1955, ces cinq diocèses fondaient ensemble la Fédération des Centres Diocésains de Cinéma pour se donner une législation commune et une commission de classification unique. C'était officialiser le leadership que Montréal avait commencé à exercer l'année précédente en même temps que faire oeuvre d'esprit pratique. En

169
effet, même si l'autorité pour légiférer en matière de cinéma appartient à l'évêque dans son diocèse, la création d'équipes de visionnement pour la classification et de moyens pour la faire connaître n'aurait sans doute pas été possible dans chacun des diocèses; même possible, elle aurait entraîné des répétitions inutiles et somme toute coûteuses. Comme les cotes de Montréal étaient déjà reprises dans quelques diocèses, c'était leur conférer plus d'autorité que de les placer sous l'égide de la Fédération (pour ce qui regarde celles du passé) et dans l'avenir, une commission pluridiocésaine imposerait encore davantage.

     En tant que voix officielle de cinq diocèses80, la Fédération prenait à son compte la publication du bulletin hebdomadaire Les Films de la semaine (l'ancien Ciné-service qui, depuis 1948, diffusait les cotes morales attribuées d'abord par l'Action Catholique du diocèse de Montréal, puis par le CCCM), colligeait en un Index des 6.000 titres81  la cote de tous les films projetés à Montréal depuis 1948, et se voyait chargée de la publication de Ciné-Orientations pour la transmission des directives et informations concernant l'ensemble du phénomène cinématographique. C'est dans cette revue qu'elle annoncera les séries de conférences, en février-mars 1956, de André Ruszkowski, secrétaire général de 1'OCIC, de L. Lunders et de Pierre d'André, rédacteur en chef de la Revue Internationale

170
du Cinéma, en janvier et février 1957, données à l'auditorium de l'Hôtel-Dieu de Montréal et dans plusieurs villes du Québec, et qu'elle en publiera ensuite les textes. Elle prépare aussi des listes de films pour les ciné-clubs ou convenant spécialement aux enfants. Finalement, elle fonde un centre de documentation à Montréal («renseignements et consultation sur place, par téléphone ou par correspondance; bibliothèque spécialisée et analyses de films à la disposition des affiliés; service de librairie, etc.»)82

     Au mois de mars 1955, conformément aux directives de la nouvelle Commission Pontificale pour le Cinéma la Radio et la Télévision, la Fédération élargit ses activités et commence à s'intéresser à tout ce qui entoure la radio et la télévision.

     Ainsi, sous le leadership de Montréal, davantage que sous celui de Québec, s'étaient réunies les conditions pour faire évoluer rapidement l'idée d'un centre vraiment national.

Le Centre Catholique National du Cinéma de la Radio et de la Télévision

     Au printemps de 1956, un comité composé surtout de membres de la Fédération, mais aussi de la Centrale de Québec (Rex-Film) était chargé par

171
la CCC de composer pour les évèques les statuts d'un centre national qui regrouperait toutes les initiatives locales en tout ce qui touche les trois moyens de communication de masse nés en ce siècle. Une de ses tâches consistait aussi à proposer une solution au problème Rex-Film dont l'exclusivité en matière de distribution et le caractère commercial des activités jetait du discrédit sur l'entreprise d'éducation.

     À sa réunion de novembre suivant, la CCC créait officiellement le premier centre vraiment national, centre qui sera «un organisme d'information et de formation et aura la tâche de coordonner les efforts des centres diocésains en vue de l'étude et de la solution des problèmes spirituels et moraux que posent le cinéma, la radio et la télévision»83. Quant à Rex-Film, comme nous 1'avons vu, elle devenait une simple compagnie commerciale, coupée de tout lien officiel avec les centres de cinéma.

     Comme les statuts du nouveau centre national représentent la cristallisation de plusieurs années de réflexion, donc, une pensée étudiée et articulée, et non plus une réaction plus ou moins sommaire devant un phénomène nouveau, nous les citons au complet pour leur valeur de révélation de l'esprit régnant à cette époque importante.
 

I- Nom: Centre catholique national du cinéma, de la radio et de la télévision (secteur français).

II- Nature: Organisme catholique chargé de coordonner les efforts

de tous les diocèses français du Canada pour la solution des problèmes moraux et spirituels posés par le cinéma et la télévision.

III- But: 1. Informer les fidèles de la moralité des films et des émissions radiophoniques ou télédiffusées, comme aussi des directives pontificales ou épiscopales sur le problème du cinéma, de la radio et de la télévision; 2. former le sens critique et la conscience des adultes et des jeunes en matière de cinéma, de radio et de télévision; 3. collaborer avec les responsables du cinéma, de la radio et de la télévision, en vue de transformer ces techniques en instruments d'éducation et d'élévation de notre peuple.

IV- Siège: Montréal

V- Haute direction: Conférence Catholique Canadienne, par sa Commission d'Education, de Presse, de Radio et de Cinéma, secteur français, avec contrôle plus immédiat du Secrétaire de cette commission.

VI-Structure:

A- Comité de direction

a) composition: un prêtre directeur, assisté de cinq à dix personnes compétentes et sûres, prêtres et laïques, permanents ou à temps bénévole; tous nommés et mandatés par les évêques français de la CCC, sur présentation par la Commission d'Education, de presse, de radio et de cinéma;
b) rôle: organiser et diriger le travail du Centre et des diverses Commissions; préparer les règlements et règles d'action à faire étudier par l'Assemblée générale et à soumettre à l'Episcopat; recevoir et transmettre les directives de l'Episcopat; représenter la pensée catholique auprès des autorités civiles et des organismes ou associations qui s'occupent de cinéma, de radio et de télévision.

B- Commissions
1. de classification des films: chargée d'établir pour les films anciens et nouveaux, en fonction du grand public et après la révision des Censures officielles dans chaque province, les cotes morales généralement en usage (pour tous, pour adultes, pour adultes avec réserves, à déconseiller, à proscrire) et devant faire norme partout, sauf si un évêque pour de graves raisons décidait de porter un jugement plus sévère pour son diocèse;

chargée de préciser aussi les cotes de convenance pour les films à montrer dans les salles paroissialles et dans les diverses institutions d'enseignement.

2. de la radio et de la télévision: chargée de veiller, du point de vue de la foi et des moeurs, sur les programmes radiophoniques ou télévisés, compte tenu que ces émissions pénêtrent dans le sanctuaire de la famille; chargée aussi d'assurer la promotion et l'intérêt des programmes religieux à la radio et à la télévision.

3. de l'enfance: chargée d'étudier et d'apporter des solutions au problème de l'enfance en face du cinéma, de la radio et de la télévision, (formation positive et graduée, en collaboration avec parents, professeurs, moniteurs et selon une règlementation appropriée).

4. de la jeunesse étudiante: chargée de promouvoir, guider et règlementer le travail de formation des jeunes de l'enseignement secondaire ou professionnel en ce qui regarde le cinéma, la radio et la télévision.

5. des Adultes: chargée, par l'organisation de conférences, campagnes, ciné-clubs, télé-forums, etc., et par des règlements pour le cinéma dans les salles paroissiales, de former chez les adultes une conscience éclairée et active de leurs devoirs personnels et sociaux relatifs au cinéma, à la radio et à la télévision.

6. de la publicité: chargée, au moyen des publications du Centre et des communiqués aux journaux et aux revues, de diffuser largement les informations sur la valeur surtout morale des films et des programmes radiodiffusés ou télévisés, comme aussi les directives pontificales et épiscopales et le travail du Centre et des autres Commissions; chargée aussi de constituer une documentation au service des intéressés.

Les membres de ces diverses commissions sont des prêtres, des religieux ou des laïques, à temps bénévole pour la plupart et choisis par le Comité de direction, qui guide leur travail et les réunit chaque fois qu'il est nécessaire.

C- Assemblée générale:

a) composition: outre les membres du Comité de direction et des diverses commissions, deux représentants par diocèse délégués par le Centre diocésain.

b) rôle: au cours de la réunion annuelle convoquée par le Comité de direction, étudier les problèmes et les projets soumis par ce Comité, faire part des expériences

et des réalisations, émettre des suggestions et des voeux.

VII- Lien avec les Centres diocésains du Cinéma, de la radio et de la télévision, constitués d'une ou de plusieurs personnes au choix de l'Evêque et chargés, sous la haute direction de l'Evêque et en relation étroite avec le Centre national, de réaliser le travail élaboré et indiqué par ce Centre national: diffusion des publications du Centre national et de ses cotes, appréciations et renseignements; surveillance des programmes locaux de cinéma, de radio et de télévision; contrôle de ces programmes dans les salles paroissiales et les institutions d'enseignement; formation des jeunes et des adultes en matière de cinéma, de radio et de télévision; appel à la collaboration des prêtres, des parents, des instituteurs et des associations diocésaines ou paroissiales.

VIII- Relations: a) avec les organismes catholiques internationaux: Commission Pontificale pour le Cinéma, la Radio et la Télévision; Office Catholique International du Cinéma (OCIC); Association Catholique internationale pour la Radiodiffusion et la Télévision (UNDA); b) avec les organisations qui s'occupent de cinéma, de radio ou de télévision: Bureaux de Censure des diverses provinces; agences de production ou de distribution de films; sociétés ou postes de radio ou de télévision; association professionnelles; presse et revues d'information; c) avec, au besoin, les mouvements d'Action Catholique et les divers groupements qui s'occupent d'éducation ou d'apostolat.

IX- Financement: outre les recettes des publications, contributions annuelles des diocèses (ou des Centres diocésains), au pro-rata de leur population catholique.

novembre 195684

     Mais au point de vue structures de pouvoir à l'intérieur du nouvel organisme, on remarque un déplacement considérable. Depuis le déblocage et les premières expériences d'animation effectués et contrôlés par les jeunes de la JEC, nous avons pu voir une prise en mains progressive par l'autorité religieuse de la direction des organismes de cinéma. Elle est maintenant complétée et centralisée puisque ce sont les évêques de la CCC qui en assument la «haute direction». Au début, de jeunes et fervents laïques fonçaient tête baissée à la conquête d'un nouvel humanisme s'exprimant à travers le langage et les contenus filmiques et voulaient en faire un facteur de «promotion spirituelle». Maintenant c'est au tour d'un «prêtre directeur, assisté de dix personnes compétentes et sûres, prêtres et laïques... tous mandatés par les évêques francais de la CCC» de «veiller et faire veiller, ...former l'esprit et la conscience,... apporter des solutions,... guider et règlementer», etc.. Ce sont eux, et non plus les gens de la base, qui devront «transformer ces techniques en instruments d'éducation et d'élévation de notre peuple». Dans les ciné-clubs, proliférant en milieux scolaires, les prêtres, religieux et religieuses ont déjà tous pris la direction des activités (souvent, à partir de 1952, ce sont eux qui les ont fondés) et «guident» dans le choix des films à l’aide de listes

176
provenant du Centre national ou de celui de Montréal (à travers la revue Séquences). Quant aux directives officielles, elles se voient transmises immédiatement par des communiqués de presse ou par la revue Séquences (reproduction des textes pontificaux et épiscopaux avec commentaires très orthodoxes). Ce sont ces textes qui tiennent lieu de «solution des problèmes moraux et spirituels posés par le cinéma».

     Sans changement de statut, le Centre Catholique national du Cinéma, de la Radio et de la Télévision devient en 1961 l'Office Catholique National des Techniques de Diffusion. Celui-ci continue le même genre de travail. Sa principale réalisation publique sera, en 1962, un important mémoire présenté à la Commission Parent (enquête sur l'éducation). Sans changement encore, l'Office prend en 1967 un nouveau nom et devient Office des Communications sociales. Sa principale activité en matière de cinéma consiste en la rédaction et la publication de Films à l'écran. En 1968 cependant, il abondonnait la classification qui avait eu cours depuis vingt ans (pour tous, adultes, etc.) parce qu'elle devenait une publicité gratuite pour les films qu'il ne voulait précisément pas recommander (il suffisait de coter un film «à proscrire» pour qu'on s'y rende en foule). Il fournit maintenant simplement des indications sur «la valeur humaine et chrétienne» des films en un court paragraphe.85

177

La semaine sociale de 1957

     Depuis 1920, les Semaine Sociale du Canada rassemblaient des ecclésiastiques, théologiens, intellectuels et journalistes catholiques pour faire le point de la pensée catholique sur un phénomène social de grande importance et pour indiquer des pistes de recherche. À l'instar de la Semaine Sociale de France qui en 1955 avait étudié les mass media, celle de 1957, tenue au Collège Sainte-Marie à Montréal, du 26 au 29 septembre, prit pour thème: «Influence de la Presse du Cinema de la Radio et de la Télévision».86 Comme d'habitude en ces Semaines, les autorités les plus officielles ou les «élites» du sujet traité sont les seules à prendre la parole. Les travailleurs de la base se contentent d'écouter.

     En plus des nombreuses références au cinéma dans les exposés généraux (déclaration d'ouverture par le père J. Papin Archambault, président; allocution du Cardinal Léger, président d'honneur; conférence de Mgr Emilien Frenette sur l'«attitude des catholiques en face des techniques de diffusion»; sermon de l'abbé Gérard Lalonde sur «les techniques de diffusion au service de la religion» au cours de la messe solennelle du dimanche matin), lesquels sont fort révélateurs de la manière dont les leaders intellectuels et religieux envisagent leur rôle, trois «cours» importants portaient exclusivement sur le cinéma: «Rôle et influence du

178
cinéma», par Guy Roberge, président de l'Office national du film; «Tendances actuelles du cinéma», par Jacques Mordret, directeur de la Centrale Catholique du Cinéma de Québec; et «L'éducation cinématographique», par le père Jacques Cousineau, s.j., membre de la Commission des ciné-clubs du Centre de Montréal, qui anima aussi un échange sur un film. Il faut signaler surtout ce dernier cours, car il décrit mieux que n'importe quel autre texte originant du mouvement l'idéologie des ciné-clubs qui connaissent alors leur meilleure période; le père Cousineau était à ce moment l'un des principaux penseurs et animateurs du mouvement. Nous y reviendrons plus loin.

     Comme cette Semaine Sociale suivait d'à peine deux semaines la publication de l'encyclique Miranda Prorsus de Pie XII (8 septembre) portant sur le même sujet, elle en constitua un excellent tremplin de publicité. Une grande partie des communications la citaient ou en reprenaient de larges extraits. C'était alors une façon habituelle de faire de la «recherche». Les autres documents pontificaux (Vigilanti Cura, Le film idéal) bénéficièrent aussi d'une bonne publicité.

     Il est impossible de mesurer l'impact d'une telle semaine sociale. Au minimum, on peut dire que pour les participants - et pour tous ceux que rejoindra la publication des communications - elle orientera l'action et la pensée pendant au moins un certain temps.

179

Le Mémoire présenté à la Commission Parent par l'Office des Techniques de Diffusion

     À la Commission Royale d'Enquête sur l'Enseignement (Commission Parent), dont le rapport allait déclencher la grande réforme de l'éducation au Québec l'Office des Techniques de Diffusion (aujourd'hui Office des Communications Sociales) présenta en 1962 un mémoire de 67 pages pour recommander essentiellement qu'un programme d'éducation cinématographique soit intégré dans les programmes scolaires officiels, que soient constitués tous les services essentiels à la mise sur pied de ce programme (formation des maîtres, équipement technique, documentation, cinémathèque avec les principales oeuvres du cinéma mondial, recherche universitaire) et qu'en attendant, on encourage l'établissement de ciné-clubs qui, plus tard, pourront toujours opérer un prolongement de l'enseignement régulier. À part cette dernière, toutes les autres recommandations furent intégrées dans celles du Rapport de la Commission.

     Précédant les recommandations proprement dites, (troisième partie), le mémoire présente en première partie un exposé filmologique constitué surtout de références aux travaux de G. Cohen-Séat, André Bazin, P. Fougeyrollas, Deherpe et Pie XII. L'insistance y est portée sur 1a connaissance du cinéma en tant qu'art qu'il faut apprendre à intégrer à la culture; et cela veut dire ici, à une culture de l'intelligence (nous reviendrons là-dessus dans le deuxième chapitre de cette partie, p. 205-208). Comme motivation pour s'intéresser au phénomène, il souligne aussi l'appel pressant du Pape:

180

Sans remonter à Vigilanti Cura, il nous suffira de rappeler les pressantes paroles de Pie XII dans sa magistrale encyclique Miranda Prorsus (1957). Elles ont une telle valeur impérative qu'elles ne sauraient nous laisser indifférents devant l'urgence d'un travail efficace concernant l'éducation cinématographique et nous épargneront tout commentaire.

Les trois principales techniques audiovisuelles de diffusion, le cinéma, la radio et la télévision, ne sont pas simplement des moyens de récréation et de détente (même si une grande partie des auditeurs et des spectateurs les considèrent avant tout sous cet aspect) mais elles transmettent des valeurs surtout culturelles et morales qui peuvent grandement contribuer au bien de la société moderne.

Plus que le livre, les techniques audiovisuelles offrent la possibilité de collaboration et d'échange et l'Eglise qui, par son mandat s'intéresse à toute l'humanité, désire qu'elles servent à la diffusion du bien.

Pour que le spectacle puisse remplir sa fonction, il faut un effort éducatif qui prépare le spectateur à comprendre le langage propre à chacune de ces techniques et à se former une conscience exacte qui permette de juger avec maturité les divers éléments offerts par l'écran et par le haut-parleur, afin de n'avoir pas comme il arrive souvent, à subir passivement leur influence. Ni une saine récréation, ni le progrès culture, ne peuvent être pleinement assurés, sinon par cette oeuvre éducatrice, éclairée par les principes chrétiens.

La nécessité de donner une telle éducation au spectateur a été vivement ressentie par les catholiques, durant ces dernières années et nombreuses aujourd'hui, les initiatives qui visent à préparer, aussi bien les adultes que les jeunes, à mieux apprécier les côtés positifs et négatifs du spectacle.

Cette préparation ne peut certes servir de prétexte à voir des spectacles immoraux, mais elle doit au contraire enseigner à choisir les programmes en conformité avec la doctrine de l'Eglise et avec les indications données par les Offices ecclésiastiques compétents, sur leur valeur morale et religieuse.

Ces initiatives, si elles suivent les lois de l'éducation

chrétienne et sont données avec une compétence didactique et culturelle, non seulement méritent notre approbation mais nous souhaitons vivement qu'on les introduise et les développe dans les écoles et les universités, dans les associations et dans les paroisses.87

     L'importance de ce Mémoire tient en ce qu'il renseigne assez exactement sur la façon de l'épiscopat de concevoir l'éducation cinématographique à ce moment capital d'une réflexion élaborée sur l'éducation en général. Nous en reparlerons plus loin. Disons quand même tout de suite que malgré une attitude positive en face du cinéma comme art, l'aspect de moyen de communication d'idées, de valeurs et de sentiments domine encore et entraine, pour les auteurs, ce corollaire nécessaire qu'«il appartient à l'éducation cinématographique, comme l'écrivait Deherpe, de libérer le

182
spectateur de l'envoûtement de l'écran»88, car «c'est la liberté humaine qui est en péril»89. Parce qu'ils reconnaissent très justement le caractère idéologique de toute oeuvre filmique, même des documentaires, les auteurs se méfient des contenus habituels de cette propagande90; ils voudraient plutôt la voir orientée vers «la diffusion du bien», selon le mot de Pie XII.

Et puis... le silence!

     À partir de 1965, alors que se met en branle - et à grande vitesse - le processus de réforme de l'éducation et de création du secteur public; alors qu'est révélée au grand jour la mutation culturelle amorcée depuis la dernière guerre, explicitée par les intellectuels des années cinquante et partagée maintenant par les masses; alors que des séries d'interventions multiformes multiplient les changements en surface sinon en profondeur dans les secteurs politiques, économiques et sociaux, changements qui insuffleront une vitalité nouvelle au cinéma québécois à partir de 1968; alors qu'un bouillonnement d'idées anime tous les esprits,1'Eglise québécoise est devenue quasi muette pour ce qui touche le cinéma comme pour la plupart des grands problèmes sociaux.

183

     Dès les premières années de 1960, le mouvement des ciné-clubs commençait à perdre de sa vitalité et à voir diminuer sa clientèle. Sa principale source d'attraction, les oeuvres valables rendues disponibles, lui était enlevée par quelques salles commerciales qui y trouvèrent leur profit et par les différents festivals. Il déclina rapidement dans les dernières années de la décennie. À un autre niveau, le monopole de la critique et de l'éducation cinématographique était ravi à Séquences par Objectif, revue indépendante qui se situa de plus en plus à gauche (ce qui voulait dire, entre autres, anticléricale) et qui fit du cléricalisme et du «dirigisme» de Séquences une de ses cibles favorites.91 Ce qui la força à se transformer en une simple revue de cinéma qu'on sent écrite par des chrétiens, mais qui ne se donne plus de «mission» comme par le passé. Elle ne représente plus d'ailleurs que l'opinion de ses rédacteurs.

     Du côté officiel, l'Office des communications sociales continue la publication de Films à l'écran, mais ses «Appréciations humaines et chrétiennes des films» ne sont plus reproduites par les grands journaux et ne rejoignent plus que les abonnés. Les évêques, quant à eux, ne font plus de grandes déclarations. À part quelques interventions isolées d'hommes d'église d'ici (comme celles de Mgr Raymond Lavoie à Québec et du Père Marcel-M. Desmarais à Montréal contre l'immoralité du cinéma en général et surtout des films Après ski et Pile ou face, interventions qui d'ailleurs

184
font sourire à peu près tout le monde, les catholiques comme les autres), et l'engagement individuel de certains chrétiens (ou groupes de chrétiens, par exemple, la communauté de base qui réalisa Tranquillement, pas vite avec Guy Coté à 1'ONF) dans un domaine ou l’autre de l'activité cinématographique, on n'entend plus guère parler de l'Eglise québécoise en relation avec le cinéma. De toutes façons, l'unanimité de pensée s'étant brisée à l'intérieur de la communauté chrétienne, il ne serait plus possible de parler de la position des catholiques envers le cinéma.
 
 

185
 

CHAPITRE II : LES ENJEUX ET LES RESULTATS

     Dès que le monde ecclésial québécois se mit à lire attentivement Vigilanti Cura, tout à coup, il ne fit plus de doute que le cinéma fût devenu, selon les mots de Pie XI, «la plus populaire des formes de divertissement qui aient été jamais offertes pour les moments de loisirs, non seulement aux riches, mais à toutes les classes de 1a société», et qu'il n'existât pas «de moyen plus puissant que le cinématographe pour exercer une influence sur les masses»92. On le reconnut tout aussi aisément comme un «art magnifique»93 comme une «école populaire par excellence»94, comme «un instrument de culture et un merveilleux complément de l’enseignement»95. C'est pourguoi il fallait faire en sorte qu'il devienne, toujours selon Pie XI, «un élément précieux d'instruction et d'éducation et non de destruction et de ruine pour les âmes»96, ou, selon les mots de son successeur, «un instrument efficace et

186
positif d'élévation, d'éducation et d'amélioration»97. Ces mots clés, nous les retrouvons dans à peu près tous les documents principaux rédigés ici.

     Pour rendre ces directives opérationnelles dans la réalité concrète du milieu québécois, trois types d'intervention, correspondant aux trois enjeux principaux, seront privilégiés. Nous traiterons successivement: 1) de la constitution d'un secteur témoin dans la distribution en vue d'infléchir les tendances de l'industrie; 2) de l'éducation cinématographique en milieu étudiant en vue d'améliorer leur culture générale et de les libérer de la trop grande influence exercée par le cinéma; et finalement, 3) de la diffusion d'informations sur la moralité des films en vue de la formation des consciences de tout le peuple.

1. Pour une action sur l'industrie: un secteur témoin dans la distribution

     Au moment de la constitution de Rex-Film à Québec, l'idée de la création d'un secteur témoin pour influencer toute 1'industrie n'était pas neuve. Déjà, le réseau des salles paroissiales qui projetaient régulièrement ou épisodiquement les «vues» des samedi ou dimanche après-midi constituait en quelque sorte un secteur témoin (minime, il est vrai) au niveau de l'exploitation. De même, les Québécois catholiques qui avaient fondé

187
Renaissances Films pour la «production de films d'esprit chrétien»98  et avaient engagé l'abbé Vachet99 en tant qu'«aviseur technique et spirituel» caressaient le même projet pour le niveau de la production et ils avaient, pour cette raison, recu la bénédiction et les encouragements de l'épiscopat100. La faillite de Renaissance, dès 1950, mit brusquement fin au projet. On peut fortement douter d'ailleurs qu'un secteur témoin dans le niveau de la production (même en atteignant une grande prospérité) aurait pu exercer une influence significative sur les majors d'Hollywood ou les studios européens: eut-il réussi à créer un cinéma qui «reflète toujours l'honneur, 1'amour vrai, la vertu, la joie de vivre, la charité envers le prochain, la grandeur infinie», selon les voeux de Mgr Pelletier, rien ne pouvait assurer que celui-ci serait convenablement distribué et qu'il rejoindrait le public. Même dans les meilleurs cas, il n'enlèverait que quelques milliers de spectateurs au cinéma étranger qu'on veut contrebalancer.

     Avec Rex-Film, l'entreprise était plus sérieuse. La société voulait opérer dans le secteur précis de l'industrie cinématographique où se déterminent les applications concrètes de la loi de l'offre et de la demande. Que les distributeurs refusent, pour une raison ou pour une autre, de prendre

188
un film de tel producteur et de l'offrir aux exploitants, et c'est la ruine du film et parfois du cinéaste. Que les exploitants ne voient offrir que tel type de films chez les «marchands de gros» et leurs demandes se conforment assez rapidement aux offres. Rex-Film voulait donc devenir cette maison de distribution qui, tout en se pliant aux règles du jeu habituelles, les ferait servir aux intérêts de la collectivité catholique. On n'y trouverait que des films «de haute qualité artistique, spirituelle et culturelle», que ce soit des films du marché ordinaire, des films religieux ou convenant spécialement à des auditoires de jeunes. Elle ne ferait la promotion que des meilleurs. Finalement, elle ferait en sorte que soit «écartée l'exploitation involontaire ou imprudente de films indésirables»101. Ainsi, si elle réussissait à organiser un marché assez fort et à centraliser les commandes booking) de nombreuses salles, elle pourrait exercer une certaine influence chez les producteurs, tant locaux qu'étrangers. En servant d'intermédiaire pour l'obtention de films détenus par d'autres maisons de distribution (entreprises canadiennes ou succursales de compagnies américaines), elle espérait obtenir d'elles qu'elles n'importent que «des films intéressants pour notre milieu». Quant à son action sur l'exploitation, elle semblait déjà assurée sur une échelle assez vaste avec sa clause d'exclusivité pour toutes les salles contrôlées par des institutions catholiques et elle s'élargirait à mesure que des salles du réseau commercial

189
lui confieraient l'organisation de leur programmation. Tous les niveaux de l'industrie cinématographique sont donc ainsi touchés.

     En soi, le projet était excellent, quoique fort ambitieux. Il dénotait aussi une bonne connaissance des mécanismes de l'offre et de la demande cinématographiques. En théorie, il paraissait plus efficace que toutes les exhortations morales à la conscience des individus et les incitations à la censure personnelle ou gouvernementale.

     Grosso modo, on peut dire que le projet réalisa une bonne partie de ses objectifs. Dans tous les lieux de diffusion du cinéma où les autorités religieuses avaient un pouvoir décisionnel (dans les institutions d'enseignement, les foyers d'étudiants et les salles paroissiales, surtout de campagne), la promotion du cinéma «recommandable» et l'élimination de l'«indésirable» fonctionnèrent très bien. Agent unique de distribution pour cette partie de l'exploitation, Rex-Film contrôlait ainsi la «circulation» des éléments culturels cinématographiques, réalisant un objectif dépassant celui du contrôle économique. Quoique limité (Montréal et sa région n'ont jamais accepté la clause d'exclusivité, rappelons-le), le secteur témoin était donc bien en place. Il ne devint cependant jamais assez fort pour réaliser son objectif ultime d'infléchir toute l'industrie. Probablement influença-t-il la politigue de distribution de quelques autres petites compagnies canadiennes-françaises de Montréal comme Ciné-France ou J.-A. Lapointe Films Dist (qui se faisait «un devoir de ne réserver que des

190
films approuvés par les Centres diocésains de Cinéma»102), mais il ne pouvait réellement toucher au quasi monopole des grandes compagnies américaines qui contrôlaient presque tout le réseau commercial. De fait, même si toutes les compagnies du Québec s'étaient unies dans le même objectif que Rex-Film, il est fort douteux qu'elles auraient atteint un pouvoir assez fort pour déranger de façon significative les façons de faire des succursales américaines de Montréal. Même si tout le marché cinématographique québécois s'était unanimement uni dans une seule demande pour un seul type de cinéma, il est tout aussi douteux qu'il aurait pu influencer un tant soit peu les tendances des producteurs étrangers, surtout américains. Il n'était donc jamais possible d'obtenir que l'on produise le type de cinéma désiré. Tout au plus pouvait-on, dans la masse des films offerts, bloquer la diffusion locale des «indésirables» et promouvoir ceux qui respectaient le mieux les valeurs et l'idéologie des autorités de Rex-Film.

2. L'éducation cinématographique: pour la culture générale et la libération du cinéma

     Pendant les années vingt et trente, l'aspect «école parallèle» du cinéma constituait un des principaux motifs de lutte il fallait autant que possible éloigner les enfants de cette «école» pernicieuse dans ses

191
contenus et méthodes de fonctionnement. À partir de 1950, le fait étant maintenant admis qu'on ne pourrait jamais écarter les jeunes de la fascination cinématographique, on commence à parler de cette «grande école populaire qu'est le cinéma»103, et l'on reconnait qu'«il est devenu en plénitude cette université populaire où la masse du peuple, et davantage la jeunesse plus sensible et réceptive aux images, puise une bonne part de son instruction»104.

    Les films ont-ils changé dans leurs contenus? Ies salles sont-elles devenues moins dangereuses pour la santé physique et morale? L’obscurité des salles a-t-elle disparu? Pas du tout! C'est même souvent plutôt le contraire: une bonne partie des interdits filmiques sont maintenant affaires du passé et la loi interdisant l'entrée dans les salles des moins de seize ans se voit de moins en moins observée. Mais s'applique clorénavant le principe: «if you can't beat them, join them». Au lieu de lutter contre l'«école parallèle», on va maintenant essayer de 1a faire entrer dans l'école officielle. Non pas, au début, en l'intégrant à part entière aux programmes - cette demande ne viendra que dix ans plus tard - mais en en faisant une activité parascolaire de choix (quand même intra muros) selon un modèle depuis longtemps éprouvé en France, le ciné-club.

192
     Dans le chapitre précédent, nous avons raconté la genèse du mouvement des ciné-clubs. Examinons-en maintenant la théorie et les objectifs ultimes.

     À l'origine du mouvement, avons-nous déjà vu, la Commission Etudiante du Cinéma de la JEC. Mais, passionnés d'esthétique et de technique plus que de théologie, ces étudiants universitaires ne se sont que fort peu préoccupés de théorie, trop occupés qu'ils étaient par 1es problèmes quotidiens d'organisation. Même leur slogan dans le premier éditorial de Découpages, «faire du cinéma un facteur de promotion spirituelle», ne se trouvera jamais explicité dans les autres numéros de la revue. De la même manière, Séquences s'occupera davantage des problèmes d'organisation et de la publication de mots d'ordre qu'elle n'engagera une réflexion en profondeur sur une théologie du cinéma. La théorie, c'est dans quelques textes fondamentaux du Cardinal Léger, du père Cousineau, de Ciné-Orientations et du Mémoire à la Commission Parent que nous la trouverons.

     Telles que nous pouvons les dégager des textes importants, examinons les grandes articulations de cette théorie et les modèles culturels sous-jacents aux ciné-clubs.

a) L'école ne suffit plus pour assurer l'éducation

     Dans son premier texte important sur le cinéma (en 1951, une conférence aux religieuses responsables du cinéma dans leurs écoles), le Cardinal Léger rappelait ainsi les objectifs de l'éducation:

193

L'éducation consiste en effet à mettre entre les mains de quelqu'un les armes dont i1 a besoin pour faire son chemin... Nous avons aussi besoin de préparer le coeur, toute la vie affective et émotive de nos jeunes afin qu'elles puissent aller vers le monde sans crainte et sans complexe d'infériorité105.

Le chrétien n'est pas quelqu'un qui fuit le monde. Le chrétien, c'est du levain qui est placé dans le monde et il ne s'agit pas d'enseigner aux chrétiens qu'ils ne peuvent pas aller au cinéma. Il ne s'agit pas d'essayer de convaincre nos enfants qu'elles doivent passer devant les salles de cinéma sans jamais y entrer. Ceci n'est pas de l'éducation, c'est tout simplement du vide.

     Or, on est bien obligé de constater que ces «armes», l'école traditionnelle ne les fournit pas toutes et qu'elle tarde à s'adapter aux nouvelles que la technique moderne met à sa disposition. «On a tout étudié

194
méthodiquement, rationnellement, dit le Cardinal Léger, et on a délibérément ignoré le cinéma. Nous souffrons d'un certain complexe d'infériorité et lorsque nous voyons une invention nouvelle, nous avons une tendance à la bannir de notre vie. Nous avons boudé le téléphone, pendant quelques années. Aujourd'hui, c'est un instrument de travail indispensable...»107 Lui-même conviendra ailleurs que le tableau noir de son enfance «n'était pas toujours très attrayant; aujourd'hui les faisceaux lumineux qui forment l'image fixeront probablement dans l'imagination de l'enfance des souvenirs très agréables.»108

     Léo Bonneville, c.s.v., lui-même engagé dans l'éducation avant de devenir le propagandiste enthousiaste des ciné-clubs, pousse plus loin encore sa critique de l'école:

Nos collèges et nos écoles ont fait une part très large à un enseignement rationnel et abstrait. Et cela, à un point tel qu'on en est parfois venu à conclure qu'un enseignement qui procèderait par objets et images dégénérait en divertissement. Le professeur qui manifeste un goût naturel pour le concret risque souvent de passer pour superficiel. Comme si toute connaissance ne devait pas partir de ]'objet ou de l'image pour se réduire à 1'idée. On comprend que nous soyons restés stupéfaits quand le cinéma a fait son apparition soudaine. Quel danger inquiétant que ce flot d'images animées! Mais le peuple et l'enfant se sont instinctivement adaptés à cet art passionnant; le cinéma est entré dans nos moeurs.109

     Le monde ecclésial québécois prend donc conscience dans les années cinquante qu'il fait dorénavant partie de sa mission d'éducateur de donner des «armes» aux jeunes pour leur apprendre à se situer dans le monde d'images animées qui fait partie de leur environnement normal et naturel. Le cinéma doit s'ajouter aux objets d'études de l'école.

b) le cinéma en positif et négatif

     Dans presque tous les textes, il est question du «problème» du cinéma. Car si on ne peut qu'en admirer la fascination et les pouvoirs, il n'est pas possible de l'accepter inconditionnellement: comme l'ancienne école, la nouvelle possède les défauts de ses qualités.

     Ses qualités d'abord. Elles rejoignent tous les niveaux que les définitions habituelles de la culture explicitent. De textes plus tardifs et représentant une réflexion p]us élaborée, extrayons une série de citations

196
décrivant les pointes de ces qualités:

Le cinéma est dans le monde moderne un instrument privilégié, mis providentiellement à la disposition de l'homme pour le faire accéder à une culture authentique et spécifique, puisque, en effet, à partir de la valeur instructive, esthétique, morale et spirituelle des images et des thèmes, le cinéma permet à l'homme une ouverture sur le monde et les êtres, qui concourt à l'élever et contribue au rapprochement et à la compréhension entre les individus, les classes, les nations et les races.110

Le cinéma apporte aux hommes une sorte de conscience commune et, de tous le médiums, il est certainement celui qui, jusqu'à maintenant, a contribué davantage à leur donner le sens de la grande famille humaine.

Véhicule de pensée, le cinéma est. un instrument remarquable de culture populaire. Connaissance de l'univers, connaissance de l'homme, connaissance des sociétés: en ces trois domaines, l'apport du film s'est avéré essentiel.

... le cinéma nous a été donné pour faire l'inventaire du monde.

... témoin de notre temps, ... il a valeur d'archives.111

C'est donc un contact direct avec les choses, avec les hommes, que les images filmiques me procurent. Quand Cousteau m'introduit dans le Monde du silence, c'est la mer qui me livre (directement) ses secrets; quand Flaherty me conte Louisiana Story, ce sont les bayous que j'explore en compagnie du jeune Acadien. Ainsi le monde m'apparait comme un merveilleux livre d'images que le cinéma et la télévision m'ouvrent largement.

Le film est générateur d'émotions vives parce qu'il présente non une idée du spectacle, mais le spectacle lui-même des événements...

Ouverture à l'art... Pour les adolescents comme pour la majorité de notre population, la fréquentation du cinéma constitue la quasi totalité des contacts directs avec l'art... Et, dans ce cas, les films sont vus pour eux-mêmes parce qu'ils sont des oeuvres stimulantes pour l'esprit et bienfaisantes pour le coeur. Comme les romans de Bernanos, de Ramuz, de Greene peuvent enrichir l'élève, ainsi les films de Rossellini, de Flaherty, de Kurosawa peuvent contribuer à élargir la culture de l'étudiant.

C'est un langage qui se présente sous les aspects du monde sensible et qui vise à se confondre avec lui. De ce privilège, il tire son extraordinaire pouvoir de persuasion.

... une fenêtre ouverte sur le monde.

... un précieux auxiliaire de l'intelligence112.

     À ce «bon grain» se mêle cependant un indéracinable «ivraie» qui prospère en se nourrissant aux mêmes sources. Que le spectateur, au moment de sa participation à l'expérience filmique, acquière de nouvelles connaissances sur son monde, ou bien qu'il entre dans un monde autre, dans les deux cas, il se trouve provisoirement coupé de sa réalité quotidienne, tant personnelle que collective. Rappelons que dans les années cinquante ne passent sur les écrans - sauf rares exceptions, que le cinéma hollywoodien ou ce que l'Europe d'après-guerre a produit de plus minable en fait de mélodrames. On comprend alors pourquoi le Cardinal Léger pouvait dire en 1951:

198

Ces spectacles, même lorsqu'ils sont honnêtes, posent cependant un grave problème, puisqu'ils développent un «complexe d'évasion» qui fausse la réalité et rend l'adaptation au milieu de vie difficile113.

C'est pour s'évader de la réalité banale et monotone du quotidien que les gens vont aux vues. Et que voient-ils? Trop souvent, hélas! des scènes de violence. (...) Les foules remplissent les salles de cinéma afin de s'évader au pays de l'Amour. Mais nul n'ignore qu'au cinéma l'amour est un jeu et que trop souvent on badine avec lui. L'univers filmé est un paradis où règne l'amour-plaisir. L'amour chrétien y est souvent caricaturé, alors que l'adultère y est glorifié114.

    Quant à la culture apportée par le cinéma, bien qu'incontestable, le père Cousineau avertit qu'il faut cependant s'en méfier, car elle ne vient pas automatiquement au spectateur et elle charrie parfois bien des illusions :

Un seul film a pu donner au spectateur, sans effort de sa part, plus de rêve, de sentimentalité, de sensualité, de violence, de peur, d'exaltation, peut lui avoir révélé plus de pays et de personnages que n'aurait pu faire une année de sa vie. Mais cet enrichissement est illusoire. On l'a dit: «La sensation ne devient culture que lorsqu'elle est accueillie, pensée et intégrée par celui qui la reçoit dans ses propres perspectives, dans une vision du monde et dans un système de valeurs».

Nous le savons trop par expérience: la culture n'est pas de l'ordre de l'avoir, elle- est un travail, une conquête, une qualité de l'être, et la tâche est toujours à reprendre. Le cinéma ne donne pas de soi la culture; plus qu'une promesse, il est une menace pour l'homme, il s'attaque à l' intimité et à l'intégrité de la personne à moins qu'on ne sache bien s'y prendre115.

     Du «complexe d'évasion» et de «l'illusion», le Mémoire passera à «l'aliénation de la liberté» (titre d'une section). Pour analyser le type de rapport que le film établit avec le spectateur, il s'appuie sur les
études de quelques-uns des meilleurs théoriciens de l'époque (Bazin, Cohen-Séat, Deherpe). Alignons quelques citations du Mémoire exprimant le «passif» du cinéma:
 

Face à un film, le spectateur peut être pendant des heures sinon passif, du moins docile. En face de l'écran, l'imagination du spectateur s'enrichit prodigieusement mais, en général, de connaissances peu assimilées. Pourquoi? L'intelligence reste trop souvent inactive, fascinée qu'elle est par le mouvement spatial des personnages ou par l'intérêt des conflits. Ainsi, absorbé sans préparation, et dans une attitude de passivité, le cinéma développe l' imagination (vagabonde et non créatrice) au détriment de l'intelligence. C'est ce que Cohen-Séat appelle «l'engluement, qui est la perte de l'autonomie individuelle des spectateurs en tant qu'ils s'abandonnent, bon gré, mal gré, au dynamisme des images filmiques et en tant que leur esprit leur devient ainsi indisponible». (p. 11).

... fait important, les jugements et les réactions du spectateur seront déterminés spontanément et par un mécanisme inconscient, par les émotions qu'il aura ressenties, au lieu d'être basés sur des arguments de raison. (p. 12).

Au cinéma, ce sont les personnages qui vivent et qui incarnent pour le spectateur un parti à prendre: et le spectateur prend le parti de ses sympathies. (p. 13).

En fait, la réalité de l'écran n'est pas la réalité objective. La réalité filmique a été recrée par le réalisateur. C'est donc une réalité fictive ou artistique. (p. 13).

Si, à tête reposée, l'adolescent se rend compte que cette réalité est une pure fiction d'artiste, il ne la met jamais ou rarement en doute quand il s'agit d'un film documentaire. Car ici les images ont été prises sur le vif: documents irréfutables. Mais le montage est venu jouer qui donne à des plans successifs un sens qu'ils n'ont pas toujours dans la réalité. Et puis quand on assiste à des actualités, on ne met plus rien en doute. Le réflexe conditionné est alors le suivant: ce qu'on va voir à présent est vrai. C'est le reflet indiscutable d'événements réels où la part d'imagination est absente. Il faut savoir que bien souvent cette affirmation est fausse. La propagande peut tout diriger. (p. 18-19).

     Pour ces raisons, tenant compte tout autant du «rituel cinématographique» que des divers contenus des films, les auteurs du Mémoire affirment que «c'est la liberté humaine qui est en péril» (p. 11) car «le cinéma absorbé sans préparation et dans une attitude de passivité tend à enlever au spectateur sa liberté d'appréciation en substituant aux motifs clairs donnés par l'intelligence, les mouvements de la sensibilité et les impulsions spontanées de l'instinct»(p. 12). Péril d'autant plus grave qu'on ne peut que constater «l'analphabétisme (cinématographique) quasi total des spectateurs, même de culture générale élevée»116. Tous sont alors également exposés.

201

     Mais si les éducateurs donnent aux jeunes une bonne préparation, s'ils les initient à la compréhension du langage cinématographique comme à la critique des contenus, le «péril» peut être écarté et le cinéma devenir un auxiliaire précieux de l'éducation. Voyons les pointes de la conception de l'éducation cinématographique chez les promoteurs des cinéclubs.

c) un instrument d'éducation: le ciné-club

     Mise au point par les jeunes universitaires de la JEC, l'organisation concrète des ciné-clubs n'a guère varié avec le temps. Essentiellement, une séance se déroulait toujours comme suit: remise de notes polycopiées sur le film et l'auteur, présentation orale par l'animateur, projection, discussion en ateliers à l’aide d'un questionnaire, synthèse en plénière; souvent, un second visionnement et un nouvel échange117.

     Le but de ces séances est de développer «un art d'aller au cinéma», comme l'exprimait Mlle Gisèle Montbriand de la Commission des Ciné-clubs en titrant ainsi un de ses articles de Ciné-Orientations118. D'abord, elle citait Georges Rouquier, un des pionniers du cinéma direct, disant: «Il faut que vous alliez au cinéma non pour tuer le temps, ni par habitude, mais pour chercher l'enrichissement que peut donner toute oeuvre artistique ou

202
généreuse... Encouragez l'exploitant à chercher des films qui ont une âme... Vous aimez le cinéma? Prouvez-le en ne recherchant et en n'applaudissant que des films dignes de vous et dignes de lui». Et cet art d'aller au cinéma, on l'acquiert ainsi:

La meilleure façon de voir un film, c'est de s'offrir à lui dans une attitude sympathique, ouverte, réceptive; se laisser pénétrer par le film, adhérer à chaque image, à chaque scène. Mais tout cela doit se faire consciemment, intelligemment. Le cinéma est trop près de la vie pour que les thèmes exposés, débattus, vécus surtout, puissent être acceptés sans aucun retour du jugement critique.

a) Voir

D'abord, effort de perception du langage cinématographique qui consiste à «voir» le film. Voir, c'est-à-dire, d'après Georges Damas, spécialiste de l'Institut des Hautes Etudes cinématographiques, «apprécier le déroulement des images, leur entrelacement, l'opportunité d'un gros plan, l'originalité d'un angle de prise de vue, la justesse d'un effet sonore, l'intelligence d'un commentaire musical, le modelé d'un éclairage...» Puisque le cinéma est «miroir de vie», «reflet du monde», son vocabulaire et sa grammaire doivent le rendre lisible.

b) Comprendre

Vient ensuite le travail essentiel qui consiste à «comprendre que ce qu'il (le spectateur) contemple, ce sont

les idées et les conceptions d'un auteur, les pensées d'un metteur en scène, les thèses d'un scénariste, l'atmosphère créée par un décorateur, et non la vie elle-même, ni la réalité qui est au cinéma entièrement recomposée» (Georges Damas). Cette nouvelle qualité d'attention amènera de nouvelles exigences esthétiques et spirituelles, développera le sens critique et enrichira la personnalité.

Cette compréhension suppose une activité qui rassemble les éléments de l’oeuvre, ordonne ses aspects, découvre la réalité et le sens de l'oeuvre. Ici, le spectateur donne à l'oeuvre, il s'apporte au film; ce qu'il apporte, ce n'est pas une rêverie, mais une vie spirituelle. Il s'agit de sympathie au sens bergsonien du mot.

c) Juger

Le sens critique amènera à juger, à porter un jugement qui doit être total. À cette fin, la préparation des spectateurs, tant intellectuelle que spirituelle, leur équilibre psychologique doivent entrer en ligne de compte, tout comme les valeurs de la forme et l'appréciation morale, cette cotation morale qui «n'est pas une censure s'imposant du dehors, mais un élément constitutif du jugement de toute conscience chrétienne bien formée» (Message de 1957 à l'Office catholique international du Cinéma).

Juger constitue une prise de position en face du film. On juge l'art mais aussi la vie. Les questions se posent: ce cinéaste, de quelle famille spirituelle est-il? Quelle est la maison de production? Car le cinéma est dirigé par des puissances financières ou politiques.

d) Se libérer

L'action du cinéma tend à arracher à la personne ce qu'elle a de plus profond et d'inaliénable, sa liberté. Comment? Par de la propagande à ficelles? Non, par le mythe et par le silence. Alors se libérer consiste à faire l'analyse et la critique du monde truqué de l'écran. Un pédagogue français, Deherpe, donnait cette comparaison suggestive: «On vous a parlé en langage codé, il faut déchiffrer le message. Or ce langage codé était le langage cinématographique. Une connaissance très poussée et très précise de ce langage, qui était utile pour la bonne lecture du film, devient indispensable pour la libération du spectateur.

C'est un effort de prise de conscience qui me fait reconquérir mon autonomie. Il y a plus: il me faut retrouver mes moyens d'expression. Les impressions reçues accumulées pendant deux heures ont contraint la spontanéité du moi: l'expression (critique, conversation, débats, dessins pour les enfant) sera une libération119.

     Premièrement, il s'agit d'amener les jeunes à profiter au maximum de la connaissance du monde, des hommes, des institutions, des arts, des coutumes, etc., que véhicule le cinéma. L'apprentissage du langage, en ouvrant davantage les yeux du spectateur, permettra d'acquérir une somme d'informations culturelles qu'aucun autre moyen d'éducation et de communication ne peut transmettre. On peut donc parler ici de culture quantitative avant tout, dont chaque élément est pesé, évalué, jugé, classifié, et mis à sa place dans la «tête bien faite». Cependant, l'aspect qualitatif est aussi mis en valeur, car ce travail d'éducation doit porter sur les chefs- d'oeuvre «Qu'on se réfère aux raisons et aux méthodes éprouvées par des siècles d'humanités classiques. Déjà, après un demi-siècle, les classiques reconnus du cinéma peuvent fournir de quoi en tirer une culture authentique, solide et ouverte»120. Le Mémoire dira aussi que «cette action

205
éducative se fait à l'aide des oeuvres les plus marquantes du septième art»121.

     Comme seconde dimension, une insistance particulière est mise sur l'activité intellectuelle devant le film. La récurrence des termes intelligence, comprendre, conscience, connaissance, analyse, etc., est assez évidente dans le texte du père Cousineau. Avant lui, le Cardinal Léger avait dit: «Il ne faut pas que les chrétiens assistent à une représentation cinématographique uniquement avec une âme sentimentale... Il faut que nous sachions projeter sur cette image la lumière de l'intelligence»122. Dans une conférence publique organisée par le Centre Catholique National des Techniques de diffusion et reproduite dans Ciné-Orientations, Léo Lunders avait parlé d'«échapper à la fascination du film, avoir une vue critique sur le monde nouveau révélé par le cinéma123. Après lui, le Mémoire affirmera dans le même sens:

Il appartient à l'éducation cinématographique, comme l'écrivait Deherpe, de libérer le spectateur de l'envoutement de l'écran: «Me libérer, c'est faire l'analyse et la critique du monde truqué de l'écran, rejeter dans l'imaginaire (sans que ce mouvement entraîne une condamnation sur le plan esthétique) ce qui était rêverie et peinture fallacieuse, saisir jusqu'en moi-même ma responsabilité et mon inconsciente collaboration

à la naissance et au développement des mythes, redonner toute l'importance à mes vrais problèmes, me retrouver, moi, avec mes dimensions réelles, dans un monde réel» (p.13-14).

Eh bien moi, je dis non! Je suis cinéaste et je n'entends pas que l'éducation cinématographique ait pour but de «libérer» mes spectateurs des mouvements de leur sensibilité, des impulsions spontanées de leur instinct, de l'envoûtement de mon art. Sachez que c'est précisément par ces processus que je leur parle, et non pas en premier lieu par leur intelligence. Sachez que le vrai spectateur sait tout aussi bien le vrai du faux par les mouvements de sa sensibilité que par l'exercice de son intelligence, et que c'est avoir une conception piètrement restreinte de la force positive chez l'homme que de 1e condamner à devoir se référer à sa tête chaque fois que son coeur lui parle. Je trouve inacceptable la thèse qui voudrait que la sensibilité soit chez l'homme une faculté inférieure, dangereuse, sournoise, qui - si elle n'est pas contrôlée par l'intelligence - de par sa nature mènerait l'homme au mal. Je dirais même que dans l'état actuel des choses, alors

que notre système d'éducation nous a bourré la tête de toutes sortes de principes mal digérés, mal compris, parce que mal enseignés, c'est peut-être par le coeur, par l'exercice tout simple des mouvements affectifs et spontanés de l'homme, que nous pourrons retrouver une échelle de valeurs qui a un vrai sens chrétien dans notre monde moderne124.

     Entre la critique «d'information» qui consiste à établir des fiches techniques objectives et complètes sur le film et la «critique impressionniste» par laquelle un auteur livre ses impressions très personnelles et compare celles-ci avec ses choix esthétiques antérieurs, il y a, dit Mgr Jean Bernard de 1'OCIC, «la seule critique qui puisse nous donner satisfaction: la 'critique de jugement', laquelle s'attache à dégager, à partir des données objectives, la signification d'un film:

Elle ne s'identifie ni avec la seule étude du sujet, ni avec la seule analyse formelle des moyens d'expression employés. Elle relève des deux à la fois et s'attache surtout à examiner le degré d'adaptation de la forme au fond, c'est-à-dire la correspondance entre d'une part les moyens techniques ou artistiques employés et, d'autre part la nature du sujet et l'intention de l'auteur»125.

d) bilan critique des ciné-clubs

     À part un éditorial de la revue de cinéma Objectif (dont nous reparlerons dans les paragraphes suivants), personne n'a encore dressé un bilan critique du mouvement. Il faut dire qu'évaluer scientifiquement une entreprise d'éducation à long terme, dont au surplus les contours et l'extension ne furent jamais définis, relève de l'impossible. Nous pouvons quand même dégager certains résultats plus «tangibles» et soulever quelques hypothèses en faisant appel à des souvenirs personnels (car nous avons vécu ce moment), à des rencontres avec d'autres «acteurs» du mouvement, à quelques

209
écrits et à une connaissance du milieu cinématographique actuel.

     Premièrement, en positif dans le bilan, il faut mentionner un authentique éveil à la culture cinématographique chez un grand nombre de jeunes Québécois (nombre impossible à quantifier). A un moment où n'existait aucune sorte de cours de cinéma et aucune possibilité d'initiation à un cinéma autre qu’hollywoodien, les ciné-clubs ont fait oeuvre de pionniers et ont signalé la nécessité d'un apprentissage au langage filmique. En plaidant pour un regard autre, ils ont contribué à l'introduction d'un autre cinéma. Car du même coup, ils ont fait circuler un certain nombre de films classiques - trop «vieux» pour les salles commerciales - et certains nouveaux dont l'esthétique tranchait assez radicalement avec les formes conventionnelles et qui n'étaient pas disponibles ailleurs (notamment quelques titres du néo-réalisme italien, les films d'Eisenstein, Lang, Dreyer, Kobayashi, Flaherty, Milos Forman, etc.). Bien sûr, la programmation nécessitait le placet de l'aumônier ou du religieux responsable, ce qui voulait dire concrètement que les films-chocs de Bunuel et plus tard d'une partie de la nouvelle vague française n'illuminèrent jamais les écrans scolaires. Mais les étudiants que nous étions préféraient accéder à une vision partielle plutôt qu'à pas de vision du tout. Le choix n'était d'ailleurs pas difficile!

     En 1960, le Festival international du Film de Montréal révéla qu'il existait chez nous un assez grand nombre de cinéphiles pour justifier l'exploitation d’un cinéma plus critique et plus ouvert sur des formes esthétiques nouvelles. Nous croyons qu'il faut y voir un des fruits des ciné-clubs. Le public qui se mettra à fréquenter l'Elysée, alors salle

210
«d'art et essai», quelques autres salles commerciales qui feront leur profit avec le cinéma japonais ou les Fellini, Antonioni, etc., et plus tard la Cinémathèque et le Verdi (salle de répertoire, 1966), sera composé pour sa plus grande part d'anciens membres des ciné-clubs qui viendront y poursuivre sous d'autres formes le travail culturel amorçé.

     Dans plusieurs cas, cette culture cinéphilique n'en est pas restée au niveau de la consommation. Impossible de dénombrer le nombre de cinéastes amateurs sortis du mouvement. Mais une grande partie des professionnels oeuvrant aujourd'hui dans les diverses branches du cinéma et de la télévision (création, diffusion, industrie, critique, etc.) y ont pris ou développé le «virus».

     Deuxièmement, en négatif cette fois, il nous faut assumer la plus grande partie de la critique qu'un éditorial passionné d'Objectif faisait en 1967128. Essentiellement, Objectif accusait le clergé québécois d'exercer un monopole sur l'enseignement du cinéma (à travers les Centres diocésains et Séquences) et de faire de celui-ci «un lavage de cerveau» et «un proche voisin de l'enseignement du petit catéchisme». Ceci à cause de l'incompétence cinématographique des «vaillants mais ignorants apôtres venus évangéliser le cinéma à coups de théories jécistes», ceux-ci faisant continuellement «preuve d'un dirigisme absolu... exercé dans le sens d'UNE morale fort primaire du bien et du mal, du permis et du

211
défendu, du beau et du laid - morale qui aboutit à autant d'hérésies d'ordre esthétique (le fond et la forme) ou existentiel (l'homme bon et l'homme mauvais)». Ce dirigisme se retrouvant aussi dans le bannissement des ciné-clubs de films parmi 1es plus importants de l'époque (À bout de souffle de Godard, Viridiana de Bunuel, etc.). Quant à Séquences,Objectif lui reproche de s'employer «désespérément à donner l'illusion de la Vérité et de la Culture», de trop donner la parole à des «maîtres étrangers» et elle trouve inacceptable son «écriture» trahissant la «désincarnation des idées qu'elle transmet aussi bien que la promptitude à juger, à catégoriser». Ceci étant encore plus évident dans les textes sur le cinéma canadien dont elle parle souvent, «mais jamais toutefois en essayant de rapprocher la réalité (belle ou laide) des films canadiens des conditions sociales, morales, religieuses, politiques ou économiques des Québécois». Finalement, loin d'en promouvoir la contestation, l'enseignement du cinéma ne contribue qu'au renforcement d'un système d'éducation

érigé en marge de la révolution quotidienne de la vie, en marge de l'évolution des arts et de la science, en marge du cinéma (d'une part, ils rejettent une large part du cinéma actuel parce qu'il est trop Immoral ou Amoral, d'autre part, par confort intellectuel, leur approche du cinéma est essentiellement littéraire), en marge, enfin, du catholicisme lui-même qui n'en est plus au temps du «hors de l'Eglise point de salut». (soulignés des auteurs).

212
le monde réel ambiant, c'est-à-dire la société québécoise. Il nous faut reconnaître, avec les rédacteurs d'Objectif et tous ceux qui ont fait du ciné-club, que cette forme d'éducation cinématographique ne nous a pas donné cette préparation. D'une part, nous n'y avons pas appris à comprendre l’émergence et la signification des nouvelles formes cinématographiques surgissant partout dans le monde avec les années soixante (nouvelle vague française, cinéma nôvo brésilien, cinéma direct québécois et étranger, etc.). D’autre part, et ceci est plus fondamental, ni les séances de ciné-club ni Séquences ne nous ont initié à la reconnaissance des problématiques sociales, ni de leurs fonctions idéologique, économique et politique, ni de l'impérialisme culturel qui y est véhiculé; ni, enfin, du questionnement religieux qu'il peut et doit provoquer.

     Troisièmement, si nous considérons la formation proprement
chrétienne comme objectif ultime de l'entreprise, il nous est assez difficile de tenter une évaluation. D'abord parce qu’il est impossible de départager ce qui était apporté par cette forme d'éducation de ce que véhiculait l'école dans son ensemble. Ensuite le type de présence du modérateur religieux (discret ou plus ou moins directif) lors des échanges après visionnement variait énormément d'un endroit à l'autre et de cette présence dépendaient généralement la somme et la qualité de la réflexion religieuse. De cela, nous n'avons que des informations très parcellaires. Nous pouvons cependant souligner quelques aspects.

     Tout d’abord, au nivenu de l'information sur la pensée de la hiérarchie ecclésiale en regard du cinéma, nous pouvons affirmer qu'elle fut fidèlement transmise. Par la présence des aumoniers, par les revues

213
Ciné-Orientations et Séquences (chronique Voix au delà de l'écran), par la diffusion massive des principaux textes romains et autres types de publications, les directives des Centres Diocésains étaient rapidement et exhaustivement connues de tous.

     De même, au niveau de ce que nous pouvons appeler la morale chrétienne de l'époque, les mêmes réseaux d'information fournissaient une bonne partie des arguments mis de l'avant lors des échanges après les visionnements. Pour autant que nous pouvons nous le rappeler, les discussions sur la moralité des comportements des personnages filmiques occupaient une bonne partie de ces échanges. Selon la manière de l'époque, nous y cherchions plus l'application des principes moraux que nous ne partions des comportements pour nous laisser questionner par eux et en dégager un système de valeurs.

     Au niveau de la recherche de foi et d'une critique du langage religieux dans et à l'aide du cinéma, les ciné-clubs n'ont cependant jamais poussé très loin la réflexion. Contrairement aux écrivains populaires (Sartre, Camus, etc.), les «athées du cinéma» - cinéastes et personnages des films n'y étaient jamais considérés comme interlocuteurs valables au niveau de la réflexion religieuse. On pouvait les accueillir en tant qu'excellents artistes, mais avec toujours de ces arrière-pensées: «quel dommage que Bunuel soit anticlérical... si Fellini pouvait un jour se convertir réellement... Bergmann est au fond un "chrétien anonyme"...» etc.. Les recherches sur le cinéma et le sacré, sur les mythes, sur la sociologie des «idoles», commencèrent en France à cette époque, mais on ne les a pas intégrées à l'enseignement d'ici. Pas plus par le ciné-club que par le

214
reste de l'école, nous n'avions été préparés au bouillonnement d'idées et à la contestation religieuse qui devait se produire au moment de notre entrée dans le monde adulte au moment de la Révolution tranquille.

3. Pour la formation des consciences: la diffusion d'informations sur la valeur morale des films

     En louangeant l'initiative principale de la Legion of decency (les signatures d'une promesse d'abstention aux films non recommandés), Pie XI dans Vigilanti Cura demandait à tous les évêques de «s'unir pour surveiller cette universelle et puissante forme de divertissement et d'enseignement tout à la fois» (p. 10) et de s'efforcer «d'obtenir de leurs fidèles qu'ils fassent chaque année, comme leurs frères américains, la promesse de s'abstenir des films qui offensent la vérité et la morale chrétienne» (p. 13). Il était évidemment conscient que «l'accomplissement de cette promesse requiert que le peuple connaisse clairement quels films sont permis à tous, quels films sont permis sous réserve, quels films sont nuisibles ou positivement mauvais» (p. 13-14). Conscient aussi que même s'il était «désirable en soi qu’on pût établir une liste unique pour le monde entier» (p. 14), cela n'était

215
guère possible à cause des diversités de coutumes nationales propres et d'univers culturels. C'est pourquoi il recommandait que dans chaque pays, les évêques créent un bureau permanent de classification des films, lequel devrait veiller à bien faire parvenir ses jugements aux prêtres et aux fidèles.

     C'est pour répondre à cette demande, et exactement dans cet esprit que les centres diocésains, puis la Fédération des centres diocésains de cinéma, puis le Centre national instituèrent les commissions de classification morale des films. Sans aller toutefois, sauf une exception129, à faire signer une promesse d'abstention. «Il s'agit de former l'opinion publique en ce qui regarde le cinéma», disait le Cardinal Léger en 1951130. Un an plus tard, il réaffirmait: «Nous devons redresser les consciences en rappelant à temps et à contretemps les exigences de la morale chrétienne, aussi impérieuse au cinéma que dans la réalité de la vie131. C'est alors pour «cette tâche ardue et très longue de la formation de la conscience chrétienne en matière de cinéma» qu'est fondé en 1954 le Centre Catholique du Cinéma de Montréal, dont la première activité est la classification. Ciné-Orientations en fournit la justification:

216

En vertu de son Magistère universel, l'Eglise a le devoir d'éclairer et de diriger les fidèles dans toutes les questions qui concernent la morale chrétienne ou qui touchent à la doctrine.

Or le cinéma est précisément un de ces domaines où se trouvent entremêlées les idées et les situations les plus équivoques. Pour cette raison, le besoin s'avère encore plus grand d'un «éclairage» sur les points les plus pratiques de la vie des humains et cela sous les aspects les plus variés.

Si droit et devoir sont corrélatifs, l'Eglise a donc le droit de donner les directives appropriées et de choisir les moyens efficaces d'en faire profiter les fidèles, à quelque degré de formation, d'érudition ou de culture qu'ils appartiennent.

L’appréciation morale des films, l'attribution de cotes morales et leur diffusion comptent pour Elle parmi les moyens généraux essentiels pour atteindre son but d'information et de formation de la conscience, tant auprès des individus que des groupes infiniment variés132.

     Cet «éclairage» est apporté par les quelques notes justificatives accompagnant les cotes elles-mêmes, lesquelles n'indiquent que la convenance des films pour divers groupes d'âge (Tous, Adultes et adolescents, Adultes, Adultes avec réserves) ou bien, dans le cas des deux plus sévères, un jugement catégorique (A déconseiller, A proscrire). Généralement, le public n'a pu connaître que les cotes sèches, mais celles-ci faisaient partie d'une fiche indiquant aussi une partie du générique et un jugement esthétique.

217
De même, il pouvait penser que la classification se faisait au bon plaisir et selon l'humeur du comité de visionnement. Ce n'était pas du tout le cas. Le comité disposait dès 1954 d'une liste de critères justifiant chacune des cotes. Dans les années suivantes, quelques détails de cette liste se verront légèrement modifiés ou précisés (la catégorie Tous incorporera Enfants et s'ajoutera Adultes et adolescents absente de la première liste, les critères distingueront entre thème principal du film et idées secondaires, plus d'exemples seront apportés), mais l'esprit restera exactement le même133. Dégageons les pointes de cette liste de critères:

- Ne sont acceptables pour tous (même les enfants non accompagnés) que les films dont le thème, les idées secondaires, les dialogues et les images se révèlent irréprochables au point de vue moral. Les «manifestations sentimentales» ne seront admises que «dans la mesure où elles n'étonneraient pas dans la vie familiale de chez nous». On laissera passer quelques «détails anti-éducatifs» à condition qu'ils soient «corrigés par le contexte ou vraiment sans importance».

- Pour les adultes et les adolescents, «le thème et les idées secondaires sont bons ou inoffensifs»; les «manifestations de l'amour sont celles dont on n'aurait pas à rougir, en public, dans notre milieu». Sont cependant considérés comme «particulièrement dangereux» pour les adolescents:

218
«agissements de jeunes délinquants, attitudes déplacées, étreintes et baisers lascifs, costumes indécents... tout ce qui exprime un mépris de la loi, de l'autorité et de la morale».

- Pour les adultes, à condition que le thème (ou idée principale, ou message global) ne soit pas immoral, on tolèrera certains détails ou idées secondaires qui peuvent l'être (parce qu'après tout, le cinéma peut aussi représenter les misères et les tares de la vie), mais celles-ci «ne sont pas montrées sous un jour sympathique et sont plutôt désapprouvées ou du moins présentées sans insistance».

- Seront rangés dans la catégorie «adultes avec réserves» les films dont le thème (ou idée principale), sans être franchement immoral, «peut sérieusement porter à confusion». Ou encore, ceux dont certaines «idées secondaires» ou «autres éléments» immoraux ne sont pas désapprouvés et dont «l'appréciation ne dépend plus que du jugement du spectateur» (exemples: «la présentation objective, quoique en incidence, du suicide, de l'amour libre, du divorce, etc., un dialogue grivois, des excès de violence ou de brutalité»). Seuls des adultes qui possèdent une «formation supérieure» pourront sans danger voir ces films.

- À déconseiller pour tous, les films dont «l'immoralité peut se trouver soit dans le thème, soit dans les idées secondaires, soit encore dans les autres éléments», parce que ceux-ci présentent «comme naturelles et saines des idées fausses» ou comme «solutions normales» aux problèmes de la vie le suicide, le meurtre, l'adultère, l'amour libre, le divorce, etc.. Toutefois, si la «nocivité» se trouve du côté des idées plutôt que des

219
images, les spectateurs avertis pourront voir ces films si la projection s'accompagne d'une discussion «avec la présence de personnes de doctrine sûre». A moins de motifs graves, ils doivent cependant s'abstenir, car «leur présence à de tels films pourrait facilement être une cause de scandale sans compter que leur billet d'entrée est un encouragement et un vote pour la production d'autres oeuvres de même nature».

- À proscrire pour tous les films nettement condamnables aux points de vue «moral et religieux», ceux dont «le thème et le message sont délibérément mauvais ou subversifs (films qui prônent le mal); ou encore l'un ou l'autre des autres éléments est absolument immoral, v.g. images pornographiques, dialogue athéiste, déification de l'amour charnel. (...) films qui attaquent la religion ou qui la rendent méprisable, odieuse ou ridicule; qui font complaisamment étalage de vices, de crimes ou de dérèglements, sans la compensation d'éléments bons de réelle valeur ou sans atténuation sensible de l'impression mauvaise par le ton burlesque, l'ambiance d'invraisemblance ou le caractère historique».

     En résumé, cette codification vise à l'interdiction pour les catholiques de tous les contenus filmiques subversifs, de toutes les images, paroles et idées qui viendraient déranger ou mettre en doute les habitudes et visions du monde présentes. Les enfants et les adolescents surtout ne doivent pas être mis en contact avec les idées qui pourraient faire diminuer leur obéissance à la loi, l'autorité et la morale, ou bien les amener à la contestation du système d'éducation présent. Si, pour les adultes, on concède l'exposition à quelques détails «immoraux», mais à condition qu'ils soient condamnés ou désapprouvés par le contexte, on exclut

220
toute pratique qui pourrait semer le doute sur les principes de la morale ou sur les institutions (la «pureté» sexuelle, le mariage et la famille surtout) et toute «attaque» de la religion sous quelque mode que ce soit. En somme, au sens précis du terme, tout «dérèglement» y est condamné, et plus ou moins sévèrement selon l'importance que l'on accorde aux différentes «règles».

     Il s'agit donc moins, avec les cotes, de jeter un «éclairage» religieux sur la vie telle que révélée par le cinéma (vie réelle ou vie imaginaire), que d'empêcher que tout autre éclairage soit apporté qui pourrait semer le doute au sujet des habitudes acquises. C'est donc encore d'une manière toute négative que l'on envisage la «formation» des consciences, puisque l'on n’utilise comme moyen que l'interdiction de tout ce qui pourrait les «dé-former» ou 1eur poser des questions vitales (originant de la vie)134.

     Largement diffusées, les cotes morales ont pu rejoindre la quasi totalité des spectateurs éventuels. Mais quelle attitude attendait-on de ceux-ci par rapport à elles? Pour la hiérarchie cléricale, c'était très clair: «Il n'y a donc aucun doute, dit le Cardinal Léger, sur l'obligation qu'a le chrétien de tenir compte des directives et des informations

221
autorisées, données au nom de la hiérarchie en cette matières comme dans les autres d'ailleurs»135. Sous des formes légèrement différentes, le même avertissement se retrouvait dans tous les textes provenant de quelque autorité136. À notre connaissance, personne cependant dans ces textes (nous ne pouvons savoir comment on les a interprétés dans la prédication) ne va jusqu'à parler de «péché» pour les cas de désobéissance. On rappelle seulement que tout catholique a toujours l'obligation de ne pas se mettre volontairement «en occasion de pécher»137.

     Par ailleurs, la formulation des cotes et des critères comprenait assez d'imprécisions et admettait assez d'exceptions pour que la presque totalité du monde adulte se sente en paix avec sa conscience en allant voir n'importe quel film. En effet, seule la dernière cote (à proscrire) prononçait un jugement catégorique, mais avec des exceptions «les personnes qui doivent voir ces films par devoir professionnel: les censeurs, les membres de la Commission nationale de classification morale, les professionnels et les spécialistes du cinéma en autant que c'est nécessaire à leur travail»138. Avec un tel énoncé, n'importe quels parents pouvaient, par «devoir professionnel»

222
envers leurs enfants à surveiller ou à instruire des dangers de la vie, ou envers leurs voisins à renseigner, etc., aller voir les films proscrits! (nous avons maintes fois entendu cette interprétation).

     Les deux autres cotes sévères «déconseillaient» ou «réservaient» le film, mais à quel public en fait? Pour le CCCM, la classification est établie «en fonction des spectateurs habituels des salles publiques de cinéma» et non «en relations de tels ou tels groupes sociaux», car il reconnait que «chacun juge avec son caractère, ses prédispositions natives, ses connaissances plus ou moins étendues et sa formation cinématographique. Chaque milieu a de plus une sensibilité et des exigences propres.139 Comment alors définir cette «moyenne des cas» à laquelle on se réfère? Ou encore: quel spectateur éventuel va se considérer lui-même dans cette «moyenne»? Aucune réponse n'est apportée.

    De même, le CCCM concède l'impossibilité de définir, ni mathématiquement ni autrement, l'âge adulte («Il y a des adolescents qui ont une maturité de gens de vingt-cinq ans et des gens de vingt-cinq ans qui sont encore des adolescents»)140. Finalement, donc, seuls les moins de seize ans (à qui de toutes façons l'entrée des salles publiques est interdite de par la loi civile) sont à proprement parler concernés par les cotes!

223
Pour tous les autres, la conscience d'une «formation spéciale» pouvait tout aussi bien s'imaginer que des «raisons particulières» pour justifier n'importe quel visionnement. Les cotes ne devenaient plus alors qu'une signalisation des contenus des films. Signalisation qui ne remplissait d'ailleurs pas très souvent le rôle entrevu par les rédacteurs puisque généralement le public accourait aux films «déconseillés» ou «proscrits», sûr alors du piquant ou de l'intérêt de la projection... et, à l'inverse, méfiant au sujet des films trop recommandés141.

     L'ambiguïté du système fut d'ailleurs reconnue plus tard par l'Office des Communications sociales:

La manière de procéder que nous venons de décrire (les cotes) présente un certain nombre de difficultés qu'il ne faut pas se cacher, et que nous entendons souvent formuler sous forme de critiques.

C'est ainsi que l'on met en cause la possibilité, pour un organisme comme le Comité de classification morale, aussi sérieux puisse-t-il être, de se prononcer sur l'influence ou la portée d'un film, alors que les chercheurs commencent à peine à découvrir cette influence.

On s'interroge également sur le bien-fondé des cotes morales attribuées pour le «public moyen». Comment définir le «public moyen»? N'y a-t-il pas autant de publics que de spectateurs?

Enfin, on estime que la formulation des cotes négatives n'est pas assez respectueuse de la conscience des personnes qui ont à décider elles-mêmes, après s'être informées, si elles verront ou non tel ou tel film142.

     Signalons enfin, en terminant cette section sur la «censure religieuse», quelques interventions pour justifier et défendre la censure civile du cinéma. À vrai dire, celle-ci ne fut jamais réellement mise en cause dans son principe, mais il arriva quelques fois où son application trop sévère au Québec souleva des vagues de protestation. Ainsi, la critique journalistique acerbe à l'égard du Bureau de censure qui venait de refuser la projection du film Maxime lors d'une semaine du film français en 1958, donna l'occasion au père Cousineau de réaffirmer que le principe de la censure est «reconnu universellement», que «l'État a le devoir grave de sauvegarder et la moralité publique et l'intérêt de la communauté», tout cela au nom de «la permanente substance de la loi naturelle»144. Que dire de plus! Trois

225
ans plus tard, alors que la Commission Régis préparait son Mémoire sur le sujet pour le gouvernement provincial, il reprenait les mêmes affirmations, mais cette fois dans Séquences145, à l'intention du jeune public des cinéclubs. Quelques autres textes vont dans le même sens146. Cet appui, qui rangeait l'Eglise québécoise du côté des forces de l'ordre, ne facilitait pas les bonnes relations entre elle et les gens de cinéma (amateurs comme professionnels). Il ne nous apparaît pas non plus qu'il ait été un moyen efficace de travailler à la «formation des consciences», ni à celle de l'opinion publique.
 

226

Conclusion de la deuxième partie

     Dans la première partie de l'histoire du cinéma au Québec, l'Église québécoise cherchait par tous les moyens à faire le vide dans les salles publiques de cinéma. Essentiellement, elle voulait éloigner les masses de cet «agent de perversion» (Cardinal Villeneuve). Avec l'intégration dans les consciences de Vigilanti Cura et des autres grands textes romains, le cinéma n'est plus considéré que comme un instrument neutre, capable de servir tout aussi efficacement la promotion du bien que celle du mal. Il est dorénavant rangé dans les «techniques de diffusion» ou dans les «moyens de communication» (d'après les noms successifs des centres nationaux). L'Eglise va donc chercher à utiliser l'instrument pour la diffusion de son message, comme elle n'hésite pas à employer le téléphone, la radio ou les systèmes de hauts-parleurs.

     Globalement, la méfiance envers les pouvoirs du cinéma est disparue, mais subsiste encore la peur face à sa puissance de «dévergondage de l'imagination» et de stimulation du rêve, ce «champ» de non-contrôlable dont nous avons parlé en première partie.

     Ce «champ», les voix les plus officielles de l'Eglise (évêques, centres diocésains) essaient de le circonscrire et de le limiter par la constitution d'un secteur témoin dans la distribution et par l'établissement des cotes morales pour la «formation des consciences». Deux types d'intervention apparemment très différents, mais qui au fond relèvent tous deux de la censure et ne font pas confiance au jugement des gens de la base.

227
C'est sans aucun doute ce qui explique leur échec presque total. Ils s'apparentaient trop aux interventions répressives du passé et le moins qu'on puisse dire est qu'ils n'ajoutaient aucune pertinence à l'action ecclésiale en matière de cinéma.

     L’autre intervention, commencée par les jeunes militants de l'Action Catholique, mais assez vite contrôlée par les aumôniers locaux (voix quand même moins officielles - et un peu plus libres - que celles des évêques ou des centres diocésains), ne consiste pas à rejeter ou à limiter le champ du rêve et de l'imagination, mais à projeter sur lui «la lumière de l'intelligence» et du «sens critique», à fournir un «éclairage»147 qui libère de la fascination des images.

     Pour cette libération, on mise avant tout sur l'éducation cinématographique par le moyen des ciné-clubs scolaires. On rejoint ainsi directement cette partie de la masse qui est la plus susceptible d'influencer les politiques cinématographiques globales: la jeunesse étudiante qui doit former l'«élite» des proches lendemains. On parie sur l'idée que les jeunes instruits sauront exiger un cinéma de plus grande qualité et, par voie de conséquence, «censureront» pour eux-mêmes comme pour les autres le

228
cinéma «corrupteur». Pari qui, nous pouvons le dire, fut en bonne partie tenu puisqu'un bon nombre de jeunes Québécois apprirent à se libérer de leur passivité spectatorielle et à goûter les grandes oeuvres, à démystifier les idoles et le langage hollywoodiens et à contester l'emprise américaine quasi exclusive sur la distribution; puisque c'est à la demande des ciné-clubs que tout un stock de films classiques ou nouveaux (mais différents de ceux des grandes salles commerciales) furent mis en circulation et reçus par des auditoires enthousiastes; puisque ce furent d'anciens membres qui se retrouvèrent en majorité dans les entreprises à l'origine du renouveau cinématographique que connut le Québec à partir de 1960 (Festival International de Montréal, la revue Objectif, la production indépendante, la diffusion parallèle.

     En préparant les étudiants à comprendre les techniques et le langage de ce moyen audiovisuel de communication, l'éducation cinématographique doit servir à l'éducation par le cinéma (objectif ultime). Car on accepte maintenant que les courts métrages documentaires entrent dans les salles de classe et remplacent le tableau noir; on reconnaît leur valeur didactique pour l'enseignement et la connaissance du monde. Quant aux films de fiction, projetés en parascolaires, ils fournissent d'excellents points de départ et les meilleures illustrations possible pour l'étude de problèmes sociaux et moraux. Avec le Mémoire du Comité des ciné-clubs à la Commission Parent,148

229
nous devons reconnattre que «souvent, la perspective d'utiliser le long métrage pour faire de l'apologétique a été l'élément déterminant qui a favorisé la naissance de nouveaux ciné-clubs». Ceci nous semble caractériser très justement l'attitude des pionniers religieux des ciné-clubs. C'est par là que leur intervention se faisait plus directement pastorale en suscitant le questionnement des visions du monde et des systèmes de valeurs proposés par les films. C'est par là aussi qu'ils replaçaient le cinéma au niveau de ce qu'il est réellement: un appareil idéologique et un instrument de propagande149. Qu'après cette constations ils veuillent utiliser les films (mais pas n'importe lesquels) et les séances de cinéma pour la diffusion du message chrétien et de sa morale n'apparaît alors que très normal et tout à fait logique. Et cela correspondait aux directives des documents romains.

     Conversion au cinéma, oui, mais à la condition que celle-ci serve à la conversion par le cinéma: voilà qui résume pour nous la position globale adoptée par le clergé québécois depuis la seconde guerre mondiale. Mais comme la conversion au cinéma n’a pas assumé la totalité du phénomène cinématographique (combattant ou refrénant l'irruption du rêve) , celle par le cinéma ne pouvait pas non plus s'opérer pour la totalité de la personne.

Pour la suite

1. Manifeste de Fernando Solanas et Octavio Getino: «Vers un troisième cinéma», publié dans Tricontinental no 3, 1969.
2. L'Aventure du cinéma direct,  de Gilles Marsolais.
3. Sur les nouvellec écoles nationales de cinéma surgies depuis 1960, voir Guy Hennebelle, Quinze ans de cinéma mondial.
4. L'enseignement du cinéma, Université Lyon 2.
5. Exemples: Pour le Canada, on enregistrait en 1959 (arrivée de la télévision) 247 millions d'entrées dans les salles; elles n'étaient plus que 79 millions en l969; légère remontée depuis et stabilisation autour de 90 millions. En Angleterre: 1,396 millions en 1950, 460 millions en 1961; en France: 435 millions en 1957, 211 en 1967. c.f. Degand, C. Le cinéma... cette industrie.
6. Sur l'utilisation du cinéma pour diffuser et exalter le national-socialisme, voir Histoire du cinéma, de Bardèche et Brasillach, tome 2, p. 76-85
7. Vigilanti Cura, p. 13.
8. Pinto de Oliveira, loc. cit., p. 142-143.
9. Le cinéma dans l'enseignementde l’Eglise, p. 489-490.
10.  id., p. 485
11. id. p. 486
12. id., p. 143
13. id., p. 523
14. Ford, loc. cit., p. 189-190. Les informations de ce paragraphe sont toutes de ce livre, surtout des pages 185-197 qui traitent explicitement des réalisations françaises.
15. K. Macgowan, loc. cit., pp. 347-359
16. Entrevue avec Michel Vergnes, Cinéma Québec, vol. 3, no. 4, p. 28-34
17. Marsolais, G., Le cinéma canadien, p. 21
18. Marsolais, Gilles, L'aventure  du cinéma direct, Sephers, 1974.
19. Le cinéma canadien, p. 26-30
20. Forces, no 25, décembre 1973, p. 28
21. Découpages, no 1, mars 1950, p. 29
22. no 8, octobre-novembre 1951, p. 1
23. Objectif, octobre-novembre 1964, p. 46
24. Sans être le président de la commission, le Père Régis, o.p., philosophe, écrivain, esthète et animateur de l'émission L'heure du Concile à la télévision d'État, jouissait alors d'une grande réputation dans tous les milieux.
25. 15-16 Eliz.II c.22, a.8.
26. Une nouvelle loi sur le cinéma a été adoptée à Québec le 19 juin 1975. Les éléments que nous citons comme points de repère n'ont pas été modifiés.
27. Rapport de la Commission royale d'enquête sur l'enseignement, tome 2, B: les programmes d'études et les services éducatifs, Québec, 1964, p. 101-110.
28. Le cinéma - Périls, réactions, p. 16
29. Semaine Religieuse de Montréal, 20 mars 1940, p. 198. Semaine religieuse de Québec, 25 février 1943, p. 414-416
30. Semaine religieuse de Montréal, 14 février 1940, p. 103
31. Semaine religieuse de Québec, 25 février 1943, p.  414
32. Semaine religieuse de Montréal, 5 mars 1941
33. Les films utilisés sont généralement approuvés officiellement par le Comité Catholique du Conseil de l'instruction publique. A partir de 1947, cette approbation devient une nécessité pour que des films soient présentés dans les maisons d'enseignement contrôlées par l'Eglise. c.f. Semaine Religieuse de Québec, 17 juillet 1947, p. 722.
34. Les séquences du film du missionnaire avaient réellement été filmées en Chine par l'abbé Poitevin pendant un séjour là-bas (1933-1939).
35. Filmographie d'Albert Tessier, par René Bouchard, 1973. Quelques titres: Démonstrations religieuses trifluviennes, Cantique du Soleil, Bénissez le Seigneur, Cantique de la création. De l'abbé Proulx: Congres marial d'Ottawa, Proclamation du dogme de l'assomption, Marguerite Bourgeois, Béatification de Mère d'Youville; in Cinéma Québec, vol. 4, no 6.
36. En juillet, août et septembre 1957, janvier et décembre 1958.
37. Décembre 1958. p. 320-321
38. Cette série d'articles fut publiée peu après sous forme de brochure avec le titre Catholicisme et cinéma (publication non datée).
39. Interviews que nous avons réalisés avec J.M. Poitevin, p.m.e., Jules Godin, s.j. et Léo Bonneville, c.s.v. en juin 1974
40. P. 24
41. Histoire de l'Action catholique au Canada français, étude de Gabriel Clément, deuxième annexe au Rapport de la Commission d'étude sur les laïcs et l'Eglise (Commission Dumont). 1972, p. 204, p. 45 pour la J0C
42. id., p. 219-222
43. id, p. 231
44. id., p. 244
45. id., p. 237
46. id., p. 238
47. Découpages, vol 1, no 1, p. 1. Cette introduction sera ensuite reproduite en liminaire à chacun des numéros subséquents.
48. Découpages, vol. 1, no 5, avril 1951, p. 2
49. vol 1, nos 6-7, été 1951
50. vol. 10, mars-avril 1952
51. vol. 1, no 8, oct-nov. 1951
52. id.
53. vol. 1, no 12, juin 1952
54. Allocution à la fin d'une session pour des religieuses responsables du cinéma dans leurs collèges, reproduite dans Le cinéma dans l'enseignement de l'Eglise, p. 202.
55. Selon J. M. Poitevin (interview)
56. p. 26
57. Objectif 62, vol 2, no 5-6, p. 5
58. Interview qu'il nous accorda en juin 1974.
59. Rex-Film, texte non publié de 4 pages, non signé, aux Archives de l'Office des Communications sociales. Les textes de ces archives n'ont jamais été classés et répertoriés. Nous les citerons par leur titre avec la mention Archives de l'OCS.
60. Le Centre Catholique du cinéma de Québec et l' institution Rex-Film, texte de 3 pages par Jacques Mordret, Archives de l'OCS.
61. Lettre de Mgr Charles-Omer Garant, évêque-auxiliaire à Québec, secrétaire de l’Episcopat de la Province de Québec, à l'abbé David Lambert de Rex-Film, le 10 mars 1952. Archives de l'OCS.
62. Texte Rex-Film, Archives de l'OCS, pp. 2-3.
63. Hollandais, homme d’affaires douteux tenu en suspicion dans son pays, Léon Janssens Van der Sande avait fondé en 1947 à Paris la C.I.F. (Confédération Internationale du Film) pour entreprendre toutes sortes d'activités concernant le cinéma, la radio et la télévision, et en premier lieu organiser le financement de productions catholiques. Dès sa fondation, la CIF était considérée suspecte par 1'0CIC «en raison surtout de la personnalité d'un de ses promoteurs» et à partir de 1949, ce fut la guerre ouverte entre les deux organismes à cause de l'utilisation constante des fausses représentations et des abus de confiance de Van der Sande. En 1948, à Montréal, ce même Van der Sande préside à la création de Renaissance Films, compagnie de production de films «d'esprit chrétien» qui construit de grands studios, engloutit en deux ans quatre millions et demie de dollars fournis par des catholiques québécois et déclare faillite en 1950 après seulement deux films (Le Gros Bill et Docteur Louise) dont le deuxième n'avait même pas été réalisé ici, mais en France.(Résumé d'un mémoire de 16 pages sur Van der Sande, Archives de 0CS)
64. Texte Rex-Film, archives de l’OCS, p. 3-4
65. id., p. 4
66. Texte: Le Centre Catholique du cinéma de Québec et l'institution Rex-Film, Archives de 1'OCS, p. 3.
67. Semaine Religieuse de Québec, 22 novembre 1956, pp. 178-l79
68. Lettre reproduite dans Le cinéma dans l'enseignement de l'Église, p. 207-210. Citation p. 209
69. Interview avec messieurs Poitevin et Godin
70. Article de présentation par Jules Godin, s.;. dans Ciné-Orientations vol. 1, no 1, p. 3-5
71. Vol. 1, no. 1, p. 2
72. Elle est alors publiée chaque semaine par les quotidiens L'Action Catholique et La Presse.
73. Ce mot est employé par la Commission elle-même pour définir ses objectifs. Texte: Centre Catholique du Cinéma de Montréal et Fédération des Centres diocésains de Cinéma, Archives de 1'O.C.S.
74. Par exemple celles de A. Ruczkowski, de L. Lunders et de P. d'André, personnes influentes de 1'OCIC, données à Montréal et en province en 1956 et 1957.
75. Liste de ciné-clubs dans Séquences no 2, décembre 1955, pp. 24-25.
76. Présentation du premier numéro, octobre 1955, p. 1
77. No 11, décembre 1957
78. «Les éléments fondamentaux d'un film» en 1955-56; «Les genres au cinéma» en 1956-57; «La condition humaine au cinéma» en 1957-58; «Le cinéma et l'art» en 1958-59; etc. Une table des matières pour les dix premières années a été publiée en 1965.
79. Ciné-Orientations, vol. 1, nos 4-5, p. 60
80. Montréal, Joliette, Valleyfield, St-Jean et St-Jérôme. Quelques mois plus tard s'ajouteront ceux d'Ottawa et de Mont Laurier.
81. Publié par les Editions Bellarmin, Montréal, 1955.
82. Texte: Centre Catholique du Cinéma de Montréal et Fédération des centres diocésains de cinéma, Archives de 1'OCS.
83. Communiqué officiel, Semaine Religieuse de Québec, 22 novembre 1956, p. 178-179.
84. Texte aux Archives de 1'OCS
85. Dans Cinéma et société québécoise, j'ai analysé le contenu et les thèmes de ces «indications» (p.57-74)
86. Le compte rendu des cours et conférences a été publié par l'Institut Social Populaire, sous ce même titre.
87. p. 21-23
88. p. 13
89. p. 11
90. p. 11-14
91. Editorial ( rédigé par Jean Pierre Lefebvre), mai 1967, p. 5-10
92. Vigilanti Cura, p. 7
93. Cardinal Léger, Le cinéma dans l'enseignementde l'Église, p. l99; J. D'Anjou, s.j., Relations, no 199, juillet 1957, p. 171.
94. J.M. Poitevin, Ciné-Orientations, vol 1, no 2, (nov. 1954), p.5
95. Mgr. G. Couturier, Séquences (Voix au delà de l'écran) no 23, p. 33
96. Vigilanti Cura, p. 3
97. Pie XII, Le film idéal, p. 15; Miranda Prorsus, p. 14
98. Ceci est explicitement mentionné dans un court film publicitaire intitulé Coup d'oeil sur le studio et réalisé en 1949.
99. c.f., p. 148
100. Lettre de Mgr Georges-Léon Pelletier au Dr Paul Gilbert, président du conseil d'administration de Renaissance, le 7 mars 1949. Archives de 1'OCS.
101. Texte: Centre Catholique du cinéma de Québec et l'institution Rex-Film, Archives de l'OCS, p. 2
102. Vignettes publicitaires de ces compagnies; par exemple dans Recueil des Films de 1955-1956, p. 48 et 184-185.
103. Paul Sauriol, Ciné-Orientations, vol. 1, nos 6-7, 1955
104. Henri-Paul Sénécal, c.s.c., Ciné-Orientations, vol. 1, nos 4-5, 1955, p. 42
105. Le cinéma dans l'enseignement de l'Eglise, p. 201-202
106. p. 15
107. Le cinéma dans l'enseignement de l'Église, p. 200.
108. Allocution à l'issue d'une conférence de A. Ruszkowski, Ciné-Orientations nol. 2, nos 3-4, 1956, p. 39
109. Ciné-Orientations, vol. 1, no 3, p. 33
110. Jacques Cousineau, s.j. dans son cours à la 34e Semaine Sociale, page 157 du compte rendu publié.
111. Guy Roberge, dans sa conférence à la 34e Semaine Sociale, pages 61, 62, 66, 71, du compte rendu publié.
112. Mémoire de l'Office Catholique National des Techniques de Diffusion à la Commission Parent, p.7-8, 12, 15, 5 et 19.
113. Le cinéma dans l'enseignement de l'Eglise, p.198
114. id., p. 204
115. Cours à la 34e Semaine Sociale, compte rendu, p. 158
116. J. Cousineau, s.j., cours à la 34e Semaine Sociale, compte rendu, p. 157
117. Bonneville, Léo, Le ciné-club, surtout la première partie: "Méthodologie", p. 13-113
118. Vol. 2, no 2, décembre 1955, p. 25
119. Compte rendu, pp. 158-160
120. id, p. 160
121. Page 56. De même, la cinémathèque publique dont il recommande la création assurerait pour tous la disponibilité des «principales oeuvres du cinéma mondial» (p. 64) et des «oeuvres originales de valeur» (p. 65).
122. Ciné-Orientations, vol. 2, nos 3, 1956, p. 40.
123. Vol. 3, no 3, p. 65
124. Objectif 62 (août), vol. 2, nos 5-6, p. 6-7
125. Séquences, février 1961, no 24, p. 18
126. Voir les exemples de questionnaires à utiliser après les projections dans Léo Bonneville, Le ciné-club, p. 175-185
127. Mgr Bernard, Séquences, février 1961, no 24, p. 19-20; Gilles Blain, Séquences no 12, février 1958, article sur «La critique cinématographique catholique» p. 23-28; Cousineau, J., Semaine Sociale de 1957, p. 159
128. Mai 1967, p. 5-10; éditorial rédigé par Jean Pierre Lefebvre, mais représentant la position de l'équipe de rédaction.
129. La seule exception dont nous avons retrouvé des traces est le diocèse d'Ottawa; c.f. Paul Gay, c.s.sp , Les catholiques et le cinéma, brochure de 16 pages contenant le texte d'une promesse (p. 12), publiée par le Centre Catholique de l'Université d'Ottawa, 1955
130. Le cinéma dans l'enseignement de l'Eglise, p. 199
131. id, p. 205
132. J.M. Poitevin, p.m.é., vol. 1, no 2, novembre 1954, p. 2.
133. En annexe II, nous reproduisons la liste la plus complète de ces critères, celle publiée dans les Recueil des films en 1958, 1959, 1960, 1961, 1962
134. Comme disait le Cardinal Léger à la Semaine Sociale de 1957: «En tant que gardienne du troupeau et mère de la grande famille chrétienne, elle (l'Eglise) n'a pas le droit de permettre à ses enfants de s'abreuver à des sources délétères et empoisonnées». (p. 29)
135 . id, p. 25
136. Paul Gay, loc. cit., p. 7; Ciné-Orientations, vol. 1, no 2, p. 10; Recueil des films de 1955 à 1957.
137. J.M. Poitevin, Ciné-Orientations, vol. 1, no 2, 1954, p. 3; Recueil des films de 1958 à 1962
138. Explications des cotes dans Recueil des films de 1958 à 1962
139. Dans l'avant propos au Recueil des films de 1955-1956, p. 7
140. id, p. 7
141. Jacques Mordret, de la Centrale catholique du cinéma de Québec, le reconnait dans son «cours» à la Semaine Sociale de 1957. (pp. 117-118)
142. Texte de 1967, Archives de 1'OCS
143. id
144. Relations, no 216, décembre 1958, p.320
145. No 27, 1961, p. 4-5
146. Léo Bonneville, Séquences, no 12, p. 1-2; J. Mordret à la Semaine Sociale de 1957, pp. 116-117
147. Il est assez remarquable de voir comment les mots lumière, éclairage, éclaircissement et d'autres du même ordre, reviennent souvent dans le discours sur l'attitude à prendre face au cinéma qui, est-ce utile de le rappeler, a aussi besoin de l'obscurité pour exister que l'homme a besoin d'air...
148. Un comité ad hoc formé de personnes intéressées à l'éducation cinématographique et aux ciné-clubs d'adultes. Leur mémoire est reproduit dans Objectif 62, no 4, p. 5-14; citation p. 10.
149. Pour d'autres motifs, avec d'autres visées politiques , avec des instruments conceptuels plus précis, et pour la propagande d'une autre idéologie, tous les groupes de gauche d'aujourd'hui s'emploient à la même démystification du cinéma d'art et de divertissement. Ils utilisent de la même manière des films bien choisis pour 1'«apologétique» de leur mouvement et pour la dénonciation de l'idéologie dominante.